Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2012 N 11-26816/12 (ключевые темы: гаражный бокс - частная жалоба - судебный порядок - исполнительное производство - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2012 N 11-26816/12

Судья Мисюра С.Л.

Гр. Дело N .

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.

и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.

при секретаре Амирбековой А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.

дело по частной жалобе Автостояночного кооператива "." (АСК ".") на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года, которым постановлено:

Возвратить АСК ". заявление,

Установила:

Автостояночный кооператив "." (АСК "."), Жилищно-строительный Кооператив "." (ЖСК ".") обратились в суд с заявлением к Префектуре ЗАО г. Москвы, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, Управе района Солнцево, ГКУ "ИС района Солнцево" о признании незаконными действий (бездействия) подразделений Муниципального органа, нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определением суда от 17 октября 2012 года заявление возвращено.

С данным определением заявитель Автостояночный кооператив "." (АСК "."), не согласен и просит его отменить по доводам частной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства и вынесением нового определения, которым в принятии заявления следует отказать.

В силу п.2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.

Согласно п. 1, п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу о том, что данное заявление не может быть рассмотрено в Солнцевском районном суде г. Москвы, в связи с неподсудностью данного дела суду, поскольку дело рассматривается в ином судебном порядке, а именно в порядке Арбитражного судопроизводства.

Данный вывод ошибочен и противоречит материалам дела.

Возвращая заявление, в связи с неподсудностью данного дела суду общей юрисдикции, суд сослался на п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, при этом норма п. 2 ст. 135 ГПК РФ судом не применена.

В установочной части определения и резолютивной имеются существенные противоречия.

В установочной части, суд, ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ указывает на то, что суд отказывает в принятии заявления, поскольку дело должно рассматриваться в порядке Арбитражного судопроизводства, при этом одновременно приходит к выводу о возвращении заявления Автостояночному кооперативу "." (АСК "."), по мотиву неподсудности, о чем указывает в резолютивной части определения.

При таких обстоятельствах, противоречивых выводах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В заявлении АСК ".", ЖСК "." указано на то, что заинтересованные лица (Префектура ЗАО г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Управа района Солнцево, ГКУ "ИС района Солнцево"), воздействуя на членов АСК ".", ЖСК "." требуют от указанных кооперативов освободить земельные участки от металлических тентов. В обоснование своих требований суду представлены письма Управы района Солнцево в адрес руководителей АСК ".", ЖСК "." об освобождении земельных участков со ссылкой на то, что имеются судебные решения, вступившие в законную силу, о сносе всех металлических гаражных боксов и освобождении земельного участка, принадлежащего г. Москве.

Требования об освобождении земельного участка, основанные на вступивших в законную силу решениях суда, заявители считают незаконными.

Между тем, согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводиться в исполнение после вступления его законную силу.

Судебная коллегия полагает, что данное заявление не может быть принято к производству суда общей юрисдикции, поскольку оно согласно п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ подлежит рассмотрению в ином порядке.

АСК ".", ЖСК "." и члены данных кооперативов, вправе обжаловать состоявшиеся решения судов о сносе гаражных боксов и освобождении земельных участков, в апелляционном либо кассационном порядке, а так же обжаловать действия должностных лиц в порядке исполнительного производства, если полагают, что их права и законные интересы данными решениями и действиями нарушены.

В связи с чем, принятии заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года отменить.

Отказать Автостояночному кооперативу "." (АСК "."), Жилищно-строительному Кооперативу "." (ЖСК ".") в принятии заявления к Префектуре ЗАО г. Москвы, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, Управе района Солнцево, ГКУ "ИС района Солнцево" о признании незаконными действий (бездействия) подразделений Муниципального органа, нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Председательствующий Судьи