Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2012 N 11-26830/12 (ключевые темы: нравственные страдания - причинение морального вреда - нематериальные блага - компенсации - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2012 N 11-26830/12

Судья Рюлин А.А. Дело N 11-26830

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Шульгиной Ю.Д. на решение Перовского районного суда города Москвы от 29 мая 2012 года, которым постановлено:

В исковых требованиях Шульгиной Ю.Д. к Бесчастному Я.И. об установлении факта причинения морального вреда и взыскании компенсации за причинение морального вреда - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Шульгина Ю.Д. обратилась с иском к ответчику Бесчастнову Я.И. с требованием об установлении факта причинения ей морального вреда и взыскании компенсации за причинение морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 07 сентября 2011 г. ответчик, не соблюдая ПДД, двигался с большой скоростью по дворовой территории на автомобиле ВАЗ, задел припаркованный автомобиль истца Ситроен, возле которого она в этот момент находилась с ребёнком, чуть не зажав их дверью её автомобиля, от чего она испытала страх, волнения и переживания за себя и своих детей. У страховой компания ответчика отозвана лицензия, РСА отказало в выплате страховки, сам ответчик также отказывается возмещать причинённый ущерб. В связи с указанным просила установить факт причинения ей ответчиком морального вреда и взыскать с ответчика компенсацию причинённого ей морального вреда в сумме ---- руб., а также возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска ---- руб.

В судебном заседании истец Шульгина Ю.Д. иск поддержала, пояснив, что после произошедшего она спать не могла, у неё обострились хронические заболевания.

Ответчик Бесчастнов Я.И., будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела от него не поступало.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Шульгина Ю.Д. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В судебную коллегию Шульгина Ю.Д. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Бесчастнов Я.И. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Считал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда, предусмотрена, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно материалов дела, 09.09.2011 г. произошло ДТП с участием автомобиля ---- гос.номер -----, находившимся под управлением Бесчастного Я.И., и автомобиля ----- гос.номер --- ---, водителем которого, согласно справке ГИБДД, указана Шульгина Ю.Д. Виновником ДТП является Бесчастнов Я.И., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ.

Разрешая спор, суд правильно учел, что каких-либо травм в результате произошедшего ДТП истцу или его детям причинено не было, то есть отсутствуют физические и нравственные страдания, связанные с какими-либо травмами, полученными в результате ДТП.

Ссылки истца на то, что моральный вред причинён ей тем, что она в данной ситуации испытала сильный страх, волнения, а в последствии и неудобства от пользования повреждённым автомобилем, не являются по смыслу действующего законодательства основаниями для признания факта причинения ей морального вреда данными личностными субъективными состояниями истца и, следовательно, для взыскания компенсации за причинённый моральный вред.

Помимо физических страданий, моральный вред может выражаться в нравственных переживаниях, порожденных реальной утратой каких-либо нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона (например жизнь, здоровье, утрата близкого человека) и связанных именно с этим переживаний и волнений. В данном случае реальной утраты нематериальных благ у истца не было, а перенесённые переживания и страх носят характер предполагаемого, возможного развития негативных событий. Ответственности в форме компенсации морального вреда за предполагаемое развитие событий, а равно за неудобство пользования повреждённым автомобилем нормами гражданского права не предусмотрено.

Доводы истца об обострении у неё в связи с данным инцидентом хронических заболеваний ничем объективно не подтверждены, доказательств взаимосвязи между ДТП и обострением у истца каких-либо заболеваний не представлено.

Отказывая в компенсации морального вреда, суд правильно исходил, что доказательств наличия физических или нравственных страдании не представлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Шульгиной Ю.Д. о том, что она испытывала страх и волнение за себя и детей при ДТП, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии Шульгиной Ю.Д. не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шульгиной Ю.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи