Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 11-26832/12 (ключевые темы: страховая сумма - профессиональное заболевание - возмещение вреда здоровью - фонд социального страхования - застрахованный)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 11-26832/12

Судья суда первой инстанции:

Жребец Т.Е.Дело N 11-26832

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Михайловой Р.Б. иДедневой Л.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретареЛаврушкиной Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционным жалобам ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования и ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии"

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 марта2012 года с учетом определения Пресненского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Терентьева В. Г. удовлетворить частично.

- обязать Московское региональное отделение ФСС РФ (Филиал N 21) принять для расчета страховых выплат Терентьева В.Г.справку о средней заработной плате ОАО "Аэрофлот" от N ***от*** года;

- взыскать с ГУ Московское региональное отделение ФСС РФ в пользу Терентьева В.Г.задолженность по страховым выплатам в связи с профзаболеванием за период с *** г. по*** в размере *** руб. *** коп.;

- взыскать с ГУ Московское региональное отделение ФСС РФ в пользу Терентьева В.Г. инфляционные убытки в связи с обесценением суммы задолженности в размере *** руб. *** коп.

- обязать ГУ Московское региональное отделение ФСС РФ назначить Терентьеву В.Г. страховую выплату с***в размере *** руб. *** коп.

- взыскать с Открытого акционерного общества "Аэрофлот - Российские авиалинии" в пользу Терентьева В.Г. задолженность по возмещению вреда здоровью за период с ***года по***года в размере *** руб. *** коп.

- взыскать с Открытого акционерного общества "Аэрофлот - Российские авиалинии" в пользу Терентьева В.Г. инфляционные убытки в связи с обесценением суммы задолженности в размере *** руб. *** коп.

- взыскать с Открытого акционерного общества "Аэрофлот - Российские авиалинии"в пользу Терентьева В.Г. в счет компенсации морального вреда *** руб.

- взыскивать с Открытого акционерного общества "Аэрофлот - Российские авиалинии" в пользу Терентьева В.Г. ежемесячно, начиная с *** года пожизненно возмещение вреда здоровью в размере *** руб. ** коп.с последующей индексацией в соответствии с законодательством.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Аэрофлот - Российские авиалинии" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере *** руб. *** коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец первоначально обратился в суд с иском к ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о возмещении вреда здоровью при выполнении договорных обязательств.

Заявленные исковые требования истец Терентьев В.Г. мотивировал тем, что работал у ответчика в должности*** воздушного судна ТУ-154 и *** года утратил профессиональную трудоспособность.***года комиссией по расследованию профессионального заболевания, созданной приказом ОАО "Аэрофлот-РА", был составлен акт о случае профессионального заболевания. Данным актом установлена связь повреждения здоровья Терентьева В.Г. с исполнением им своих трудовых обязанностей, вина истца в получении профзаболевания отсутствует.***года Терентьеву В.Г. бюро МСЭ N 16 была установлена инвалидность 3 группы со степенью утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%.

Приказом МРО ФСС N *** от *** года истцу были установлены страховые выплаты в размере *** руб. *** коп.с*** года по *** года. Так как страховые выплаты возмещали вред лишь частично, истец считал, что ответчик - ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии", как причинитель вреда, должен компенсировать ему разницу между размером утраченного заработка и размером назначенной страховой выплаты. ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" с момента установления профессионального заболевания Терентьеву В.Г. и до настоящего времени вред, причиненный здоровью истца, не возмещал.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГУ "Московское региональное отделение ФСС РФ (далее - ГУ МРО ФСС РФ).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования и их размер.

В окончательном варианте Терентьев В.Г. просил суд обязать ГУ Московское региональное отделение ФСС РФ принять для расчета страховых выплат справку о средней заработной плате ОАО "Аэрофлот" от N ***от*** года; установить страховую выплату на *** года в размере *** руб. *** коп. с последующей индексацией в соответствии с законодательством; взыскать с ГУ Московского регионального отделения ФСС РФ задолженность по страховым выплатам за период с *** года по *** года в размере *** руб. *** коп., инфляционные убытки с ГУ Московское региональное отделение ФСС РФ в связи с обесценением суммы задолженности в размере *** руб. *** коп.; взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" единовременно сумму задолженности по выплате возмещения вреда здоровью с *** года ***годав размере *** руб. *** коп., инфляционные убытки с ОАО "Аэрофлот" в связи с обесценением суммы задолженности в размере *** руб. *** коп., моральный вред в размере ***руб., обязать ответчика ежемесячно выплачивать ему в счет возмещения вреда здоровью денежную сумму в денежную сумму в размере *** руб. *** коп.с учетом последующей индексации и за вычетом страховых выплат с *** года.

Представитель истца по доверенности Гудкова Н.А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, представила суду расчет заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ГУ Московскоерегиональное отделение ФСС РФ (Филиал N 21) по доверенности Шамолин С.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам изложенным в письменном отзыве, который был приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" по доверенности Табаков А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по мотивам изложенным в письменном отзыве, который также

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят ОАО "Аэрофлот- Российские авиалинии" и ГУ МРО ФСС РФв своих апелляционных жалобах.

Представители ответчика ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" по доверенностям Родионов И.Б. и Матвеева Г.А.в заседание судебной коллегииявились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

Представитель ГУ МРО ФСС РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, приобщенной к материалам дела, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Гудкова Н.А. явилась, возражала против доводов апелляционных жалоб, полагая решение суда законным и обоснованным. Представитель истца пояснила, что Терентьев В.Г. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил ей представлять его интересы, в связи с чем полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ГУ МРО ФСС, которые извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца и ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда ответчиками в части удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, а также в части распределения судебных расходов не обжалуется.

При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что Терентьев В.Г. работал в ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в должности *** воздушного судна ТУ-154.

*** года истец отстранен от выполнения полетов в связи с отказом в выдаче медицинского заключения (приказ ОАО "Аэрофлот" N***от***).

*** года комиссией по расследованию профессионального заболевания, созданной приказом ОАО "Аэрофлот-РА", был составлен акт о случае профессионального заболевания. Данным актом установлена связь повреждения здоровья Терентьев В.Г. с исполнением им своих трудовых обязанностей. Пунктом 19 данного акта было установлено, что вина работника отсутствует.

Степень утраты профессиональной трудоспособности на основании справок филиала N 16 главного бюро МСЭ и приказов ФСС составляет с *** года по*** года - 40%; с *** года по *** года - 40%; с *** года по *** года - 40%, с *** года - бессрочно - 40%.

В***года Терентьев В.Г. обратился в Филиал N2 ГУМРО ФСС РФ с заявлением о назначении страховой выплаты в связи сутратой профессиональной трудоспособности.

Приказом МРО ФСС N *** от ***года истцу были установлены страховые выплаты в размере *** руб. с *** по ***, приказом N *** от *** с *** по *** - *** руб., приказом N *** от *** с *** по *** - *** руб., приказом N *** от *** с *** по *** - ***руб, приказом N *** от *** с *** по *** - ***руб., приказом N *** от *** на период с *** до *** - *** руб., приказом N *** от *** до *** - *** руб., приказом N *** от *** с *** по бессрочно - *** руб., приказом N *** от *** с *** до *** - *** руб.

В соответствии со статьей 1 пункт 1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N 125-ФЗ от 24 июля 1998 обязательное социальное страхование предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

При рассмотрении дела судом также было установлено, что принятая ГУ МРО ФСС РФ справка ОАО "Аэрофлот- РА" от *** года о среднем заработке истца для исчисления страховых выплат, не отвечала требованиям полноты отраженных в справке выплат за расчетный период, поскольку страхователь (ОАО "Аэрофлот - РА") при изготовлении справки не учел выплаты, произведенные в более поздние сроки, но относящиеся к рассматриваемому расчетному периоду, что подтверждается справкой ОАО "Аэрофлот - РА" от ***года.

Отсутствие полноты отраженных в справке выплат существенно занизило средний заработок истца и, как следствие, привело к занижению утраченного заработка и исчислению страховой выплаты в меньшем размере.

Поскольку право застрахованного на социальное обеспечение в полном объеме нельзя ставить в зависимость от добросовестности или недобросовестности исполнения страхователем и страховщиком своих обязанностей, суд, руководствуясь статьей 19 пункт 1,пунктом 2 подпунктом 8 статьи 18 Федерального Закона N 125 - ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ N 2от 10.03.2011 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", учитывая, что Страховщик в нарушение вмененных ему законом обязанностей не проконтролировал достоверность справки о заработной плате застрахованного, на основании которой производился расчет страховых выплат, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ГУ МРО ФСС РФ за 3-х годичный предшествующий период (***года - ***)в пользу истца страхового возмещения, а также обязал ГУ МРО ФСС назначить Теретьеву В.Г. страховую выплату с *** года в размере *** руб.

Приведенный в решении суда математический расчет задолженности суммы страхового возмещения, основанный на справке ОАО "Аэрофлот" от ***года за N ***.-*** о заработке истца для исчисления страховой выплаты, в котором размер среднемесячной заработной платы Терентьева В.Г. составляет *** руб., равно как механизм определения инфляционных убытков за трехгодичный период ГУ МРО ФСС РФ в апелляционной жалобе не оспаривается.

Разрешая остальные требования Теретьева В.Г., суд, руководствуясь положениями п.1 ст.2 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, статей 1064, 1072, 1084-1086 Гражданского кодекса РФ, статьей 184 Трудового кодекса РФ, с учетом ответственности работодателя за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, а также государственных гарантий возмещениявреда в полном объеме, в том числе в части, превышающей обеспечение по страхованию, пришел к выводу о том, что с ОАО "Аэрофлот - РА" в пользу истца также подлежит взысканию разница между суммой утраченного заработка и суммой производимых истцу выплат фондом социального страхования, поскольку размер страхового возмещения не полностью возмещает причиненный вред.

При этом суд правильно исходил из того, что застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

Расчет среднего заработка (ежемесячной выплаты) и размер задолженности по ежемесячным платежам, судебной коллегией проверен и признается правильным.

Так, по общему правилу определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на 12; не полностью проработанные месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.В то же время законодателем предусмотрено, что, если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности...), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Для расчета сумм возмещения вреда здоровью в рамках главы 59 ГК РФ ОАО "Аэрофлот" представлена справка N *** от ***, в которой по желанию потерпевшего из расчета среднего заработка исключен*** года, как неполностью проработанный в связи с нахождением в отпуске (справка ОАО "Аэрофлот" от *** N ***), он заменен на ***. Среднемесячная заработная плата истца составляет *** руб.

Таким образом, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) составляет:*** х 0,4 =*** руб.

Размер подлежащего возмещению утраченного заработка, исходя из определенной истцу степени утраты профессиональной трудоспособности, с учетом индексации и за вычетом сумм выплаченных Фондом социального страхования РФ, составил за период с *** года по *** года -*** руб.Доплата до утраченного заработка на 2011 год составит: *** руб. с последующей индексацией в соответствии с законодательством; инфляционные убытки составят *** руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ОАО "Аэрофлот - РА" о том, что в нарушение действующего законодательства судом произведена индексация среднего заработка, а не суммы возмещения вреда.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что при определении общего размера заработка для исчисления впервые сумм возмещения вреда, учитываемые суммы индексируются в порядке, установленном действующим законодательством.

Применяя в 2010 году индекс 1,1, а не 1,08, суд правильно применил п. 4.1 ФЗ от 3 ноября 2010 года N 278-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", устанавливающийименно коэффициент 1,1 для индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта с 1 января 2010 года.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о необходимости удовлетворения требований о взыскании инфляционных убытков. Расчет и применяемые коэффициенты являются верными, действующему законодательству не противоречат.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" о том, что в данном случае имеет место повторная индексация является необоснованным.

Ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу не были выплачены своевременно и в полном объеме, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан.

В связи с этим требования истца об индексации сумм задолженности в целях полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, правомерны, а вывод суда об удовлетворении таких требований является правильным. Индексация сумм, которую просил произвести истец не является повторной, поскольку коэффициенты уровня инфляции были применены в целях определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце (году), а не к самой сумме задолженности.

Применение при индексации утраченного заработка, наряду с индексами инфляции, установленными Федеральным законом "О федеральном бюджете ... на очередной финансовый год", индексов потребительских цен в г. Москве, не может рассматриваться как нарушение прав ответчика, так как действующему законодательству не противоречит.

Правильность выбора критерия расчета сумм, подлежащих выплате причинителем вреда, его соответствия обстоятельствам дела, а также выбора закона, подлежащего применению, относится к компетенции суда. В системе действующего законодательства Российской Федерации отсутствует специально определенный порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью, обязанность по выплате которых возникает из гражданско-правовых отношений.

Выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Аэрофлот - РА" о том, что спорные отношения регулируются непосредственно Федеральным законом N 125-ФЗ от 24.07.1998 г., что исключает обязанность работодателя по возмещению работнику утраченного им в результате профессионального заболевания заработка, а социальное страхование, выплачиваемое ФСС РФ, обеспечивает компенсационное возмещение работнику всего утраченного заработка, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Также в жалобе представитель ответчика ссылается на отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца.

Судебная коллегия находит, что данные доводы основаны на произвольном толковании ответчиком норм права, в частности положений ст. ст. 1064, 1069, 1072, 1083 - 1085, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Работодатель обязан возместить вред, причиненный здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей источником повышенной опасности независимо от вины, при условии, что данный источник повышенной опасности принадлежит этому предприятию, организации.

Положения приведенных норм права устанавливают обязанность лица, причинившего вред, возместить утраченный заработок в полном объеме, а не в какой-либо части. Доказательств того, что истец, получивший трудовое увечье в период исполнения трудовых обязанностей, сам допустил грубую неосторожность, приведшую к увеличению вреда, а равно, что вред возник вследствие его умысла, суду со стороны ответчика не представлено.

Страховая выплата МРО ФСС РФ и суммы возмещения, обязанность по выплате которых возложена на ответчика, образуют совокупность возмещения вреда причиненного истцу, компенсация которого должна производится в полном объеме.

Довод ОАО "Аэрофлот - РА" о противоречии выводов суда о размере среднемесячного заработка истца для каждого из ответчиков, основанием к отмене состоявшегося решения не является, поскольку при причинении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, возникает два независимых обязательство: одно-у причинителя вреда, второй - у страховой компании, которые являются различными по своей природе и их смешение приводит к подмене одного гражданского-правового института другим, что влечет неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливается, чем ущемляет его конституционные права. Несмотря на кажущуюся схожесть расчетов для назначения страховой выплаты и расчета сумм возмещения вреда в рамках главы 59 ГК РФ, имеются определенные различия. В частности, статьей 1086 ГК РФ предусмотрен учет желание пострадавшего на замену не полностью проработанных месяцев, тогда как положения ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", такой нормы не содержит, неполностью отработанные месяцы подлежат замене вне зависимости от мнения потерпевшего. С учетом изложенного, вывод суда о необходимости учета обеих справок о среднемесячной заработной плате истца является правильным.

Выражая несогласие с решением суда ГУ МРО ФСС РФ ссылается на неправильное применение судом положений абзаца 10 части 1 статьи 19 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", указывая на ответственность страхователя за достоверность предоставляемых страховщику сведений, необходимых для назначения застрахованным обеспечения по страхованию.

Вместе с тем, эти доводы были предметом оценки суда первой инстанции, по результатам которой они признаны несостоятельными, с чем в полной мере соглашается судебная коллегия, полагая, что позиция третьего лица основана на неправильном толковании действующего законодательства.

Позицию ГУ МРО ФСС РФ о том, что начисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, судебная коллегия также находит ошибочной, поскольку размер страховой выплаты Терентьеву В.Г. изначально был определен неправильно.

Позиция ГУ МРО ФСС РФ о возможности взыскания инфляционных убытков только в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ также является неправильной и противоречит основополагающему принципу возмещения вреда, устанавливающему полноту такого возмещения, что включает в себя индексацию, то есть приведение размера платежей в соответствие с покупательной способностью денег на момент их выплаты.

Таким образом, доводы жалоб не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года с учетом определения Пресненского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобыОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" и ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: