Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2012 N 11-26834/12 (ключевые темы: приватизация - квартира - обман - право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2012 N 11-26834/12

Судья: Рюлин А.А. Дело N 11-26834

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Карпушкиной Е.И., Аашкина А.А.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Полякова С.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 06 августа 2012 года, которым постановлено:

В иске Полякова С.А. к Нестеровой И.Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

и встречном иске Нестеровой И.Ф. к Полякову С.А., Департаменту жилищной политике и жилищного фонда города Москвы о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Поляков С.А. обратился с иском к ответчику Нестеровой И.Ф. о признании её утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ------, и выселении из этой квартиры со снятием с регистрационного учёта, мотивируя свои требования тем, что после расторжения брака ответчик перестала быть членом его семьи, а потому утратила право пользования жилым помещением, принадлежащем ему на праве собственности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Нестеровой И.Ф. были заявлены встречные исковые требования к Полякову С.А., Департаменту жилищной политике и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи жилого помещения в собственность Поялкова С.А. недействительным, мотивируя свои требования тем, что дала Полякову С.А. своё согласие на приватизацию указанной квартиры при условии, что после приватизации данную квартиру они продадут и разменяют, но истец не сдержал своего обещания, то есть обманным путём совершил приватизацию.

В судебном заседании истец Поляков С.А. и его представитель Курасова С.В. свой иск поддержали.

Ответчик Нестерова И.Ф. и её представитель Вольский С.В. возражали против иска, так как, отказавшись от участия в приватизации указанной квартиры, Нестерова И.Ф. сохраняет пожизненное право пользования данной квартирой.

Представитель ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился, отзыва или возражений на иск не поступало.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Поляков С.А. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В судебную коллегию Поляков С.А. и его адвокат Курасова С.В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Нестеровой И.Ф. Смирнов О.А. считал доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Считал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, прокурора, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что Поляков С.А. и Нестерова И.Ф. состояли в браке, который был прекращен 19.05.2009 г.

В период брака Нестерова И.Ф. 17.09.2004 г. была вселена Поляковым С.А., как его жена, в занимаемую им на основании договора найма двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: -----.

Данная квартира в соответствии с Договором передачи от 19.10.2011 г. была передана в порядке приватизации в индивидуальную собственность Полякова С.А. При этом Нестерова И.Ф. проживавшая и проживающая в данной квартире на законных основаниях, дала согласие на приватизацию квартиры в единоличную собственность Полякова С.А., отказавшись от участия в приватизации данной квартиры.

Нестерова И.Ф., ранее участвовала в приватизации другой квартиры (гор. ------).

Отказывая Полякову С.А. в удовлетворении исковых требований о признании Нестеровой И.Ф. утратившей право пользования указанной квартирой , о её выселении из квартиры со снятием с регистрационного учёта, суд правильно исходил, что основания отказа от участия в приватизации квартиры на ул. ---- не имеет правового значения при рассмотрении данного дела, так как независимо от причин отказа от приватизации данный отказ влечёт сохранение права пользования приватизируемой квартирой за лицом, которое от приватизации отказалось.

Суд проверил доводы о том, что Нестерова И.Ф., будучи в браке с Поляковым С.А., продала полученную ею в собственность по приватизации 1/2 доли квартиры на ул. Медынская, а деньги потратила на личные нужды, данные доводы не могут быть основанием для удовлетворения иска о признании Нестеровой И.Ф. утратившей право пользования спорной квартирой, так как для данного спора это обстоятельство не имеет правого значения.

Суд пришел к правильному выводу, что на Нестерову И.Ф., как бывшего члена семьи Полякова С.А., распространяются положения п. 18 Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14, согласно которого при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Суд также правильно отказал в удовлетворении встречных требований Нестеровой И.Ф. о признании недействительным договора передачи спорной квартиры в собственность Полякова С.А., так как судом не установлено объективно доказанных оснований для этого.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено судом, Нестерова И.Ф. 19.10.2011 г. подписала заявление об отказе от приватизации спорной квартиры и дала согласие передать её в собственность Полякову С.А.

Нестерова И.Ф. в обосновании встречных требований ссылается на обман со стороны Полякова С.А. при получении от неё согласия на приватизацию. Однако имевшаяся между сторонами устная договорённость о последующей продаже приватизированной квартиры для размена на отдельные жилые помещения для каждого из них - не является обманом по смыслу ст. 179 ГК РФ, под влиянием которого была совершена сделка.

Суду не было представлено доказательств наличия обмана со стороны Полякова С.А. в отношении Нестеровой И.Ф. при оформлении её отказа от участия в приватизации и при заключении договора передачи квартиры в собственность Полякова С.А.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Полякова С.А. о том, что Нестерова И.Ф. не вселялась в спорную квартиру на основании договора социального найма, необоснованны, так как Нестерова И.Ф. была вселена в данную квартиру на законных основаниях, а потому на неё распространяются все условия договора социального найма, права и обязанности, поскольку не принятие своевременных мер со стороны наймодателя и нанимателя по внесению изменений в договор социального найма и включению в него нового жильца не могут влечь неблагоприятных последствий для лица, законно вселенного в жилое помещением, занимаемое по договору социального найма лицом, которое дало согласие на его вселение.

Суд правильно исходил, что давая согласие Полякову С.А. на приватизацию указанной квартиры, без которого она была бы невозможна, никаких договоров с Нестеровой И.Ф. о сроках пользования данной квартирой после её приватизации Поляковым С.А. не заключалось, за Нестеровой И.Ф. сохранилось бессрочное право пользования данным жилым помещением.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 06 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи