Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-26880/12 (ключевые темы: банковские карты - банковские услуги - денежные средства - договор банковского счета - взыскание компенсации морального вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-26880/12

Судья Баталова И.С. гр. дело N 11-26880/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

и судей Анашкина А.А., Cнегирева Е.Н.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Кедриной А.С. по доверенности Мальцевой О.Л.,

на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 июля 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кедриной А. С. к ЗАО КБ "Сити Банк" о взыскании незаконно списанных со счета денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, просила взыскать с ответчика _ списанных денежных средств, _ процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере _., расходы на юридические услуги в размере _., мотивируя заявленные требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор об открытии текущего счета и предоставлении банковских услуг, в соответствии с которым банк выпустил на имя истца банковскую карту. _ со счета истца были сняты денежные средства в размере _, что составляет _. Истец ссылается на то, что указанную денежную сумму она не снимала, поскольку находилась в это время на территории _, а снятие денежных средств, согласно сведениям, представленным ответчиком, было произведено в _.

В судебном заседании представитель истца Мальцева О.Л. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Прасолова Е.В. против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Кедриной А.С. по доверенности Мальцева О.Л., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что в момент снятия денежных средств в г.Мадриде, истица находилась в ином государстве - в США; ответчик не представил истцу информацию о недостатках банковской услуги, не обладающей достаточной степенью безопасности; суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Обстоятельства дела судом установлены верно.

Из материалов дела усматривается, что истом и ответчиком был заключен договор об открытии текущего счета и предоставлении банковских услуг, согласно которому банк выпустил на имя истца банковскую карту.

_ с использованием банковской карты истца и ПИН-кода истца было совершено девять операций по снятию со счета истца денежных средств на общую сумму _

Ранее _ с использованием этой же карты истца и ПИН-кода истца была совершена попытка использования данной карты для совершения операции в сети Интернет, которую системы безопасности ответчика признали небезопасной, и использование данной карты было заблокировано. _ истец признала, что указанная операция была совершена ею, попросила разблокировать указанную карту, и в этот же день перевела на указанную карту денежные средства в размере _ и _

_ указанные денежные средства были сняты с использованием НИИ-кода истца.

Истец направила письменное заявление в адрес ответчика, в котором указала, что денежные средства не снимала, и просила возвратить снятые денежные средства.

Ответчик письмом сообщил истцу, что не имеет возможности возвратить

денежные средства, поскольку операции по снятию денежных средств производились с

использованием ПИН-кода истца, который устанавливается при активации банковской карты и может быть известен только истцу.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям ст.ст. 309, 845, 847, 856 ГК РФ, "Положение об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденных Банком России 24.12.2004 года N 266-П и зарегистрированное в Минюсте РФ 25.03.2005 года N 6431; Условия банковского обслуживания физических лиц ЗАО КБ "Ситибанк" и пришел к обоснованным выводам, что истец не представил доказательств того, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и снятием со счета истца денежных средств, принадлежащих истцу. Факт ненадлежащего оказания банковских услуг материалами дела истец не подтвердил, не представил доказательств наличия вины в действиях ответчика, при этом оснований полагать, что распоряжение на списание денежной суммы истцом не давалось, поскольку все оспариваемые истцом операции являются операциями по снятию наличных денежных средств в банкомате, осуществлены с использованием принадлежащей истцу банковской карты с введением правильного ПИН-кода, при том, что при его вводе ошибок не зафиксировано, не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент снятия денежных средств в _, истица находилась в ином государстве - в _, не может служить основанием к отмене решения, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности получения денежных средств по карте доверенных лиц истицы в _, с учетом их осведомленности о ПИН-коде.

Доводы жалобы о том, что ответчик не представил истцу информацию о недостатках банковской услуги, не обладающей достаточной степенью безопасности, также не является основанием к отмене решения, поскольку доказательств того, что снятие средств со счета истицы произведено третьими лицами в результате нарушение системы безопасности обслуживания счетов клиентов банком истцом не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда, коллегия находит несостоятельным в связи с тем, что оснований для его взыскания не имеется, ввиду отсутствия вины банка в нарушении прав истицы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кедриной А.С. по доверенности Мальцевой О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи