Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-26881/12

Судья: Чипига К.В. Дело N 11- 26881/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.

при секретаре Степановой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А.

дело по апелляционной жалобе ДЖП И ЖФ г. Москвы и дополнениям к ней,

на заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности на квартиру по адресу_ за Коротковым Н.Е.

Прежнее зарегистрированное право собственности на квартиру по адресу: _ за Идрисовым А. С. прекратить.

УСТАНОВИЛА:

Коротков Н.Е. обратился в суд к Идрисову А.С. с иском о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу:, указав на то, что 13 января 2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому Коротков Н.Е. передал Идрисову А.С. займ в размере _ под проценты. Согласно п. 4 договора Идрисов А.С. должен был вернуть истцу долг не позднее _. В связи с тем, что Идрисов А.С. не выплатил ему сумму долга в срок до _, Коротков Н.Е. и Идрисов А.С. _ заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым Идрисов А.С. ввиду невозможности погашения задолженности предоставил Короткову Н.Е. взамен исполнения по договору займа принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: _ Указал также на то, что по условиям соглашения об отступном Идрисов А.С. передал Короткову Н.Е. все подлинники правоустанавливающих документов на спорную квартиру. Поскольку Идрисов А.С. уклонялся от регистрации перехода права собственности, Коротков Н.Е. вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Представитель истца Кан Р.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Идрисов А.С., в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ДЖП и ЖФ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, в частности потому, что Идрисов А.С. на момент предъявления иска скончался.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Уткин А.В. в заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Коротков Н.Е. в заседание судебной коллегии не явился, извещен по известному адресу.

Идрисов А.С. на момент предъявления дела скончался.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Уткина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, находит, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истцом представлен в суд договор, из которого следует, что _. между Коротковым Н.Е. и Идрисовым А.С. был заключен договор займа, по которому Коротков Н.Е. передал Идрисову А.С. займ в размере _ рублей под проценты. Согласно п. 4 договора Идрисов А.С. должен был вернуть истцу долг не позднее _ В связи с тем, что Идрисов А.С. не выплатил ему сумму долга в срок до _, Коротков Н.Е. и Идрисов А.С. _ заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым Идрисов А.С. ввиду невозможности погашения задолженности предоставил Короткову Н.Е. взамен исполнения по договору займа принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: _

Спорная квартира принадлежала Идрисову А.С. на праве собственности на основании договора передачи от _ зарегистрированного УФРС по Москве.

Согласно п. 2.2 соглашения об отступном ответчик передал истцу подлинники всех правоустанавливающих документов на спорную квартиру.

Согласно п. 2.5 договора в случае отказа или уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности на основании соглашения об отступном, истец вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности на спорную квартиру.

Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к выводам о правомерности требований Короткова Н.Е. о признании за ним права собственности на квартиру, поскольку ответчик уклоняется от исполнения договора об отступном.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и гражданина и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Судебной коллегией установлено и подтверждено справкой от _ Дмитровского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы о том, что Идрисов А.Н. умер _

Как видно из материалов дела исковое заявление подано Коротковым Н.Е. _, то есть после смерти Идрисова А.Н. Таким образом на момент предъявления иска Идрисов А.Н. утратил процессуальную правоспособность.

Кроме того, как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от _ г.Москва унаследовал спорную квартиру после смерти Идрисова А.С., а потому является лицом заинтересованным в исходе дела, в связи с чем ДЖП и ЖФ г.Москвы в нарушение ст.40 ГПК РФ не был привлечен к участию в деле , что повлекло принятие необоснованного решения.

При указанных обстоятельствах на основании ст. 330 ГПК РФ коллегия полагает необходимым решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а производство по гражданскому делу прекратить по основанию, предусмотренному ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Дорогомиловского районного суда города Москвы отменить.

Производство по гражданскому делу N2-2628/12 по иску Короткова Н.Е. к Идрисову А.С. о признании права собственности на квартиру, прекратить.

Председательствующий:

Судьи: