Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 11-26882/12 (ключевые темы: возмещение убытков - гражданско-правовая ответственность - упущенная выгода - аварийное состояние - Росгидромет)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 11-26882/12

Судья: Чипига К.В.

Дело N 11-26882/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Липай О.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Липай О.Ю. обратилась в суд с иском к ГУ "ИС района Дорогомилово" о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате падения аварийного дерева. В обоснование своих исковых требований истица указала, что **** года, по адресу: ****, упало дерево на автомобиль, принадлежащий истцу. Подтверждением указанного обстоятельства является постановление УУМ ОВД по району Дорогомилово УВД ЗАО г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от **** года. **** года ООО "УК ЖилСтрой" был составлен акт, который , по мнению истца, неверно отражает причины падения дерева и его состояние ("цельное, не гнилое"). Согласно справке ГУ "Московского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" от *** года N *** **** года с *** часа ** минут до ***часов *** минут в районе дома по адресу: **** были зафиксированы атмосферные осадки в виде мороси, направление ветра-штиль. Полагала, что при таких обстоятельствах признать позицию ООО "УК ЖилСтрой" относительно нормального состояния дерева до момента падения обоснованной не представляется возможным, поскольку внешние погодные условия не могли повлиять па падение указанного дерева на автомобиль истца. Из чего истец сделала вывод, что поскольку дерево находилось в аварийном состоянии, то ее права были нарушены причинением имущественного вреда, как в результате нарушения ответчиком обязательств по исполнению возложенных на ГУ "ИС района Дорогомилово" функций по содержанию дворовой территории, так и в результате бездействия. Размер убытков, причиненных истцу, составил *****рублей.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что дерево не находилось в аварийном состоянии. Причиной падения дерева являются погодные условия (природный катаклизм, что является форс-мажорным обстоятельством), выразившиеся в осадках в виде ледяного дождя, что является общеизвестным фактом, приведшим к обледенению как ветвей, так и дерева в целом, что подтверждается справкой о погоде.

Судом постановлено: В удовлетворении исковых требований Липай О.Ю. к ГУ "ИС района Дорогомилово" о возмещении вреда, причиненного имуществу отказать.

Липай О.Ю. просит об отмене указанного решения суда по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Тихоновым И.А.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Липай О.Ю. - Тихонова И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что *** года по адресу: ** на автомобиль, принадлежащий истцу, упало дерево.

Из акта ООО "УК ЖилСтрой" от *** года усматривается, "что ** года в результате непогодных условий, при обледенении ствола и ветвей, произошло падение дерева, цельного, не гнилого, с вырыванием корневой системы. В результате заваливания дерево легло на автомобиль *** ****".

Упавшее на автомобиль дерево находилось на территории обслуживания "Инженерная служба района Дорогомилово", что не оспаривается сторонами.

Согласно имеющейся в материалах дела справки N *** от ** Росгидромет ** года в **час температура воздуха составила ***, направление ветра-штиль, атмосферные явления - морось, гололед, гололедица.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии размера понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установлено противоправных действий ответчика и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом.

Из материалов дела усматривается, что дерево по *** находилось в нормальном состоянии (здоровое, пряморастущее, без признаков гниения), следовательно, показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

Согласно постановлению Правительства Москвы N 743-ПП от 10.09.2002 г. "Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы" ГУ ИС районов являются ответственными за контроль и разработку своевременных мер по защите, восстановлению, содержанию и обслуживанию зеленых насаждений.

Таким образом, с учетом представленных доказательств и требований закона, суд пришел к выводу о том, что причиной падения дерева являются погодные условия, а не результат нарушения ответчиком обязательств по исполнению возложенных на ГУ "ИС района Дорогомилово" функций по содержанию дворовой территории, и его бездействия, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они направлены на переоценку судебного решения, вступившего в законную силу, и подлежащего исполнению заявителем.

Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам жалобы, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: