Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 11-26886/12 (ключевые темы: домовладение - приобретательная давность - право собственности - жилой фонд - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 11-26886/12

Судья Кисель И.В.

Гр. Дело N 11-26886

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н., судей Давыдовой И.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Десяткиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.

дело по апелляционной жалобе Воронцова А.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Воронцова А. А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании отсутствия права собственности на долю домовладения, признании права собственности на долю домовладения в силу приобретательной давности - отказать в полном объеме.

Установила:

Воронцов А.А. обратился в суд к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее ДЖП и ЖФ г.Москвы) о признании отсутствия у ответчика ДЖП и ЖФ г.Москвы) права собственности на 15/100 долей домовладения, расположенного по адресу: *, погашении соответствующей записи о правообладателе в ЕГРП - N 77-01/13-129/2001-216.2-1 от 23.05.2001; признании за истцом права собственности на 15/100 долей домовладения по указанному адресу в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указал, что с 1972 года он добросовестно, открыто и непрерывно владеет 15/100 долями в праве собственности на указанное домовладение, как своими собственными.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г.Москвы, третьи лица : Воронцова А.А., Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились, дело судом первой инстанции рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит Воронцов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица Управление Росреестра по г.Москве не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Воронцова А.А., представителей истца Урапова Д.В., Смирнову Ю.Л., представителя ответчика ДЖП и ЖФ г.Москвы, Рязанову Е.В., третье лицо Воронцову А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, в частности гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

-давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

-давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

-давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

-владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из материалов дела следует и установлено судом при рассмотрении спора, что с 1972 года домовладение, которое в настоящее время имеет адрес: ***, на праве общей долевой собственности принадлежало истцу Воронцову А.А. - 15/100 долей и его отцу Воронцову А.В. - 85/100 долей.

Решением исполкома Гагаринского райсовета от 14.11.1979 N 46 семье Воронцова А.А. на семью из 3 человек, как очереднику района, предоставлена двухкомнатная квартира в доме-новостройке по адресу: * общей площадью 53,9 кв.м., жилой - 32,1 кв.м. (л.д.8 том1), которая впоследствии передана в собственность в силу акта приватизации истцу Воронцову А.А. и его жене Воронцовой Н.В., что подтверждается Свидетельством о праве собственности на жилище N 0449649 от 04 января 19937. (л.д.175 том 2).

Согласно указанного решения исполкома Гагаринского райсовета от 14.11.1979 N 46, в связи с предоставлением этой квартиры списаны с учета жилого фонда 15/100 долей указанного домовладения, в виде комнаты 12,0 кв.м., которое тогда имело адрес: пос. Мещерский, ул. Киевская, д. 10, освободившиеся за выездом Воронцова А.А.

После смерти Воронцова А.В. (отца истца Воронцова А.А.), умершего 07.08.1982, собственником 85/100 указанного домовладения стала его супруга - Воронцова Р.Н., что подтверждается свидетельством о праве собственности, удостоверенным 19.03.1983 1 МГНК в реестре за N 18Н-8939; свидетельством о праве на наследство, удостоверенным 19.03.1983 1 МГНК в реестре за N 18Н-8941.

После смерти Воронцовой Р.Н., умершей 10.07.2000, собственниками 85/100 долей указанного домовладения стали ее дети: Самогран В.А., Воронцов А.А. (истец по делу), Воронцова А.А. (3 лицо по делу) в равных долях, то есть по 85/300 долей каждый, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданным 12.04.2001 года нотариусом г. Москвы Минаевой Л.Л. в реестре за N 822.

По договору купли-продажи долей дома от 24.08.2011г. Самогран В.А. продала принадлежавшие ей 85/300 долей указанного домовладения: Воронцову А.А. - 56/300 (истцу по делу), Воронцовой А.А. - 29/300 (3 лицу по делу).

24.08.2001 этот договор удостоверен нотариусом г. Москвы Минаевой Л.Л. в реестре за N 1-2205.

23.05.2001 произведена государственная регистрация права собственности города Москвы на 15/100 долей указанного домовладения за N 77-01/13-129/2001-216.2-1 (л.д.28 том 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.09.2011 N 07/014/2011-930 в настоящее время спорное домовладение по адресу: * находится в общей долевой собственности Воронцова А.А. - 141/300 (исходя из права на 85/300 доли в порядке наследства и 56/300 по договору купли продажи); Воронцовой А.А. - 114/300 (исходя из права на 85/300 доли в порядке наследства и 26/300 по договору купли продажи); г. Москвы - 15/100 ( л.д.28 том1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что предоставление Воронцову А.А. новой квартиры по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 3, корп. 1, кв. 46, было обусловлено прекращением у него права собственности на 15/100 долей домовладения по адресу: *, которые списаны с учета жилого фонда, как освободившуюся за выездом Воронцова А.А., на основании Решения исполкома Гагаринского райсовета от 14.11.1979 N 46. В последствии, на эту долю оформлено право собственности г. Москвы о чем внесены сведения в Технический паспорт на домовладение (л.д.100 том 2).

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, о том, что Воронцов А.А. изначально знал об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на 15/100 долей домовладения, поскольку с получением квартиры по ул. Маршала Катукова, он утрачивает все права на спорные 15/100 долей указанного домовладения, следовательно, его давностное владение этим имуществом не может быть признано добросовестным. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Воронцов А.А. знал, что на основании решения исполкома 15/100 домовладения, освободившиеся за выездом Воронцова А.А., списаны с жилого фонда. Именно на таких условиях ему было предоставлено другое жилое помещение в виде двух комнатной квартиры по адресу : *

Решение исполкома Гагаринского райсовета от 14.11.1979 N 46 Воронцов А.А. не оспаривал в установленном законом порядке, следовательно, признавал наличие оснований прекращения своего права собственности на 15/100 домовладения, и в частности, на комнату 12,0 кв.м., после получения квартиры. В связи с чем, не имеется правовых оснований признавать за Вороновым А.А. права на 15/100 домовладения в порядке п.1 ст. 234 ГК РФ в силу приобретательной давности.

В связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований обоснован.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Довод жалобы, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, является необоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что исполком не изымал у Воронцова А.А. спорную часть домовладения, не может быть принят во внимание, поскольку он противоречит материалам дела. Согласно Решению Исполнительного комитета Гагаринского районного Совета народных депутатов г.Москвы N46 от 14.11.1979г. семье Воронцова А.А. предоставлена 2-х комнатная квартира N46 г. по адресу: *, и одновременно списаны с учета жилого фонда 15/100 долей домовладения по адресу*, в виде комнаты 12, 0 кв.м., освободившиеся в связи с выездом гр. Воронцова А.А. (л.д.8)

Кроме того, незаконность Решения Исполнительного комитета Гагаринского районного Совета народных депутатов г.Москвы N46 от 14.11.1979г. истцом в части списания с учета жилого фонда 15/100 домовладения не оспаривалась.

Довод жалобы о том, что о регистрации права собственности на 15/100 долей вышеуказанного домовладения за г.Москвой истцу стало известно только в 2001г., спустя 22 года непрерывного пользования им, не может быть принят во внимание, поскольку истцу изначально при предоставлении квартиры, была известна судьба 15/100 домовладения, которая подлежала списанию и исключению из жилого фонда.

Довод жалобы о том, что истец продолжал платить имущественный налог за домовладение, что подтверждено квитанциями за 1975-1989гг., приобщенными к материалам дела (л.д. 19-27 тома 1) не имеет правового значения, поскольку уплата земельного и имущественного налога на домовладение не влечет сама по себе возникновения права собственности, в том числе и по приобретательной давности. Как видно из квитанций об уплате имущественного налога, налог уплачивался за все домовладение, в котором проживали родители истца отец - Воронцов А.А. (умер 07.08.1982г.) и мать - Воронцова Р.Н. (умерла 10.07.2000г.), которые являлись собственниками оставшейся у них в пользовании 85/100 долей домовладения, на которую начислялся имущественный налог, подлежащий уплате. Из представленных квитанций не усматривается, что оплата имущественного налога в этот период производилась только за 15/100 долей домовладения. В связи с чем, не имеется оснований прийти к выводу о том, что Воронцов А.А. оплачивал имущественный налог за ту часть домовладения, которая была списана с жилого фонда.

Довод жалобы о том, что Воронцов А.А. не отчуждал право собственности на 15/100 долей спорного домовладения противоречит материалам дела. Как видно из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 15/100 долей домовладения по адресу: * принадлежит на праве собственности г.Москве (л.д.28 том 1 и л.д. 163 том 2), на основании решения исполкома Гагаринского райсовета от 14.11.1979 N 46, которое никем не оспорено не отменено до настоящего времени.

Ссылка в жалобе на то, что в домовладении, расположенного по адресу: * никогда не было комнаты 12,0 кв.м., которая соответствует 15/100 доли домовладения не может быть принята во внимание, поскольку как следует из решения исполкома Гагаринского райсовета от 14.11.1979 N 46, Воронцов А.А. в составе семьи 3 чел., является очередником района, *, где на праве личной собственности занимает 15/100 домовладения - комнату 12,0 кв.м. Следовательно, именно такую информацию Воронцов А.А. предоставлял государственным органам при решении вопроса о получении двухкомнатной квартиры, как нуждающийся в улучшении жилищных условий.

Довод жалобы, что суд не рассмотрел заявленные требования по основаниям ст. 106,107,123 ГК РСФСР, и не признал право собственности на 15/100 домовладения, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры предоставлялось истцу, на условии списания из жилищного фонда 15/100 домовладения, в виде комнаты 12, 0 кв.м. Решения органами власти при предоставлении квартиры Воронцову А.А. на условиях сохранения за ним права собственности на 15/100 домовладения не принималось.

Кроме того, согласно Федерального закона от 30.11.1994г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с 1 января 1995 года утратил силу раздел II "Право собственности" ГК РСФСР. Согласно ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований разрешать спор по нормам раздела II "Право собственности" ГК РСФСР ( статьи 106, 107, 123 главы 11 ГК РСФСР).

Довод жалобы, что как ранее действующее, так и настоящее законодательство не предусматривает изъятия собственности у граждан, так же не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения, поскольку предоставление семье Воронцова А.А. двухкомнатной квартиры имело место быть только при условии списания с жилого фонда 15/100 долей домовладения в виде комнаты 12,0 кв.м. В связи с чем, ссылка на ст. 218 ГК РФ так же не состоятельна. Исходя из данной нормы закона право собственности на 15/100 домовладения после списания его с жилищного фонда в 1979 г. у истца по основаниям, указанным в ст. 218 ГК РФ, не возникало.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку конкретных доказательств, при которых суд не нашел оснований к удовлетворению исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи