Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-26902/12 (ключевые темы: дополнительное решение - расходы на оплату услуг представителей - договор найма жилого помещения - письменные возражения - коллегия адвокатов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-26902/12

Судья Зайцева О.Д. Дело N 11-26902

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Федорова Н.С. по доверенности Казьминой М.С.

на дополнительное решение Головинского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Федорова НС в пользу Юзенене ИА расходы по оплате услуг представителя в размере 0 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Решением Головинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2012 года Федорову Н.С. было отказано в удовлетворении исковых требований к Юзенене И.А. о взыскании суммы штрафа по договору найма жилого помещения N 2011 от 11 августа 2011 года.

28 апреля 2012 года представитель Юзенене И.А. по доверенности Раслин В.Л. обратился в суд с заявлением, в котором просил вынести дополнительное решение о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг адвоката в размере 0 000 рублей.

В судебное заседание явился адвокат Раслин В.Л., который поддержал заявление о принятии дополнительного решения.

Федоров Н.С. и Мельников И.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, возражений по заявлению не представили.

Судом было постановлено приведенное выше дополнительное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Федорова Н.С. по доверенности Казьмина М.С., считая его незаконным.

Федоров Н.С., Юзенене И.А., Мельников И.И., извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены дополнительного решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями Закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Головинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2012 года Федорову Н.С. было отказано в удовлетворении исковых требований к Юзенене И.А. о взыскании суммы штрафа по договору найма жилого помещения N 2011 от 11 августа 2011 года.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд счел возможным и разумным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг адвоката в размере 0 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он сделан на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данному выводу, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Доводы об отсутствии достоверных доказательств несения Юзенене И.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей и невозможности определить объем выполненной представителем работы, не могут повлечь отмену дополнительного решения.

Так, стороной ответчика в материалы дела представлены квитанция от 01 марта 2012 года об оплате по соглашению N 117 от 16 февраля 2012 года (л.д. 37), ордер и копия доверенности имя адвоката (л.д. 38, 56), выписка из лицевого счета Коллегии адвокатов г. Москвы "Шабанов и партнеры" (л.д. 73-75), а также акт от 20 апреля 2012 года об оказанных услугах по соглашению об оказании юридической помощи N 117 от 16 февраля 2012 года (л.д. 99), из чего доподлинно следует, что ответчиком были понесены расходы в указанной сумме на оплату услуг представителя по данному делу.

Само по себе не предоставление соглашения со ссылкой на адвокатскую тайну, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя. При этом в акте от 20 апреля 2012 года перечислены оказанные услуги, в том числе подготовка и изучение материалов дела и правовых актов, составление письменных возражений, поиск свидетелей, согласование позиции с доверителем, участие в судебных заседаниях и т.д.

Доводы о том, что определенный судом размер расходов не является разумным и превышает среднестатистическую в несколько раз, являются несостоятельными, поскольку являются лишь субъективным мнением представителя истца, в то время как в силу ст. 100 ГПК РФ право определять разумность размера расходов на оплату услуг предоставлено только суду, который принял во внимание обстоятельства данного дела.

Ссылки на Приказ Минюста РФ N 199, Минфина РФ N 87н от 15.10.2007 "Об утверждении Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела", не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанный документ утратил свою силу в связи с принятием приказа Минюста РФ N 174, Минфина РФ N 122н от 05.09.2012. При этом какая-либо аналогия закона в данном случае не возможна, поскольку адвокат был выбран ответчиком самостоятельно, а не назначен судом, дознанием или следствием, вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя урегулирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, который имеет большую юридическую силу по сравнению с приказом, являющимся подзаконным нормативным актом.

Доводы о том, что суд не принял во внимание и не приобщил к материалам дела письменные возражения со стороны истца, направленные 15 мая 2012 года, также не могут повлечь отмену дополнительного решения, поскольку согласно штампу экспедиции они были получены судом только 23 мая 2012 года, т.е. на следующий день после вынесения дополнительного решения (л.д. 106-108), кроме того изложенные в возражениях доводы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, когда суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для отмены дополнительного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Головинского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: