Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-26912/12 (ключевые темы: паспорт транспортного средства - свидетельство о регистрации транспортного средства - государственные регистрационные знаки - двигатели - договор купли-продажи автомобиля)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-26912/12

Судья: Виноградова Л.Е. Дело N 11-26912

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе представителя УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве по доверенности Богового Р.М.

на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 марта 2012 года, которым постановлено:

Признать право собственности Троицкого ГВ, проживающего по адресу: г.Москва, ул.***, д.14, корп. 1, кв. 68, на автомобиль марки "**", черного цвета, 2008 года выпуска, ***, номер двигателя ***.

Обязать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Московской области аннулировать государственную регистрацию на имя Шахова МВ автомобиля марки "**", черного цвета, 2008 года выпуска, ***, номер двигателя ***.

Обязать Управление ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве восстановить государственную регистрацию на имя Троицкого ГВ, проживающего по адресу: г.Москва, ул.***, д.14, корп. 1, кв. 68, на автомобиль марки "**", черного цвета, 2008 года выпуска, ***, номер двигателя ***.

УСТАНОВИЛА:

Троицкий Г.В. обратился в суд с заявлением к Шахову М.В., Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о признании права собственности на автомобиль и об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения. В обоснование заявленных требований указал, что он являлся собственником автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак * 199, на имя истца выдано свидетельство о регистрации транспортного средства **, он вписан как собственник в паспорт транспортного средства **, оригинал которого до сих пор находится у истца. 18 июня 2011 года неизвестное лицо похитило автомобиль вместе с комплектом ключей от автомобиля, паспортом истца, свидетельством о регистрации транспортного средства, полисом обязательного страхования гражданской ответственности, а также рядом других вещей. Примерно в 12 часов 18 июня 2011 года Троицкий Г.В. в бессознательном состоянии был доставлен нарядом скорой помощи ГКБ N 67. Придя в сознание, истец обнаружил факт пропажи имущества и обратился в ОВД по району "Аэропорт". 01 июня 2011 года по факту хищения имущества заявителя было возбуждено уголовное дело, 14 июля 2011 года было вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств, согласно которому автомобиль марки "**" черного цвета, *** был возвращен Троицкому Г.В. как законному владельцу. Вместе с тем, 21 июня 2011 года неизвестное лицо, воспользовавшись паспортом истца, получило дубликат паспорта транспортного средства, сняло с учета автомобиль, получило транзитные знаки. 23 июня 2011 года был заключен договор купли-продажи автомобиля между ООО "Диамант" и Шаховым М.В., который обратился в органы ГИБДД и был вписан в качестве собственника в паспорт транспортного средства **, получил свидетельство о регистрации транспортного средства **, а также новый государственный регистрационный знак * 190. Поскольку автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли в результате противоправных действий третьих лиц и был отчужден неизвестным лицом, не имевшим на это право, то договор купли-продажи автомобиля, заключенный с Шаховым М.В., является ничтожным. Истец просит суд признать за ним право собственности на автомобиль, обязать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Московской области аннулировать государственную регистрацию на имя Шахова М.В., обязать Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве восстановить государственную регистрацию на имя Троицкого Г.В.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель УГИБДД ГУ МВД России по Москве в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что на момент обращения Троицкого Г.В. с заявлением об аннулировании регистрации автомобиля на имя Шахова М.В., Троицкий Г.В. собственником автомобиля не являлся, документов, подтверждающих право собственности не представил, в связи с чем, Троицкому Г.В. отказано в регистрационных действиях в отношении автомобиля.

Представитель УГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что могут производить регистрацию автомобиля только по заявлению собственника, Троицкий Г.В. собственником на момент обращения с заявлением не являлся.

Ответчик Шахов М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части удовлетворения требований к УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве просит его представитель по доверенности Боговой Р.М. по доводам апелляционной жалобы.

Шахов М.В., извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве по доверенности Бобова М.А., представителя УГИБДД ГУ МВД России по Московской области по доверенности Тимахова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также объяснения Троицкого Г.В., возражавшего против отмены решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решение суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Троицкий Г.В. является собственником автомобиля марки "***" черного цвета, 2008 года выпуска, VIN ***, номер двигателя ***, имеющего государственный регистрационный знак * 199.

18 июня 2011 года автомобиль был похищен вместе с комплектом ключей, паспортом Троицкого Г.В., свидетельством о регистрации транспортного средства, полисом обязательного страхования гражданской ответственности и рядом других вещей.

01 июля 2011 года данному факту было возбуждено уголовное дело.

Постановлением от 14 июля 2011 года вещественное доказательство - автомобиль, было возвращено Троицкому Г.В. как законному владельцу.

21 июня 2011 года неизвестное лицо обратилось в Отделение регистрации АМТС МОТОТРЭР N 4 ГУ МВД России по город Москве и получило дубликат паспорта транспортного средства, сняло с учета автомобиль, получило транзитный регистрационный знак.

23 июля 2011 года между Шаховым M.B. и ООО "Диамант", которое к тому времени было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, был заключен договор купли-продажи автомобиля N *.

Шахов М.В. обратился в ОГИБДД по Одинцовскому муниципальному району Московской области и был вписан в качестве собственника в дубликат паспорта транспортного, получил свидетельство о регистрации транспортного средства и государственный регистрационный знак.

Троицкий Г.В. обратился с заявлениями в ОГИБДД по Одинцовскому муниципальному району и в Отделение регистрации АМТС МОТОТРЭР N 4 ГУ МВД России по город Москве, однако в снятии автомобиля с учета на имя Шахова М.В. и в постановке на учет на свое имя ему было отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имущество выбыло из владения Троицкого Г.В. помимо воли, в силу чего сделка, на основании которой Шахов М.В. приобрел право собственности на автомобиль, является ничтожной, а потому Троицкому Г.В. должно быть возвращено право собственности на автомобиль и произведены соответствующие действия для его регистрации и аннулирования регистрации транспортного средства на имя Шахова М.В.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Доводы о том, что действия сотрудников автоинспекции не были в установленном порядке признаны незаконными, а отказ в совершении регистрационных действий с их стороны был правомерным ввиду непредставления Троицким Г.В. документов о праве собственности, не могут повлечь отмену решения, поскольку данные обстоятельства не были заявлены в качестве основания иска, предметом спора не являлись, судом не исследовались и не оценивались, фактически истец требовал применить последствия недействительности ничтожной сделки, которая в силу действующего законодательства не порождает никаких правовых последствий, к числу которых относится и регистрация.

Довод о том, что согласно паспорту транспортного средства его собственником является не Троицкий Г.В., а Шахов М.В., также не является основанием для отмены решения, поскольку судом было достоверно установлено, что транспортное средство выбыло из владения Троицкого Г.В. помимо его воли и в результате преступления, а Шахов М.В. приобрел автомобиль у лица, не имевшего право его отчуждать.

Судебная коллегия учитывает, что каких-либо возражений относительно признания за Троицким Г.В. права собственности на автомобиль ответчиком не заявлено и доводов против решения в этой части не приведено.

Ввиду изложенных выше обстоятельств ссылка на п. 51 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, в силу которого запрещается проводить регистрацию, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, не может быть принята в качестве основания для отмены решения. Поскольку и судом, и следствием достоверно установлено право Троицкого Г.В. на автомобиль, то неоконченное производство по уголовному делу ввиду установления виновных лиц в данном случае не может служить основанием для отказа в производстве регистрационных действий.

Довод о том, что суд обязал произвести регистрацию УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, а не территориально подразделение Госавтоинспекции, как того требуют "Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", является надуманным, поскольку в силу п. 1 "Положения об Управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по г. Москве", утвержденного приказом ГУВД г. Москвы от 12.06.2006 N 330, Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по городу Москве является структурным подразделением Главного управления внутренних дел по городу Москве, выполняющим функции территориального органа Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в городе Москве.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не д опущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: