Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-26948/12 (ключевые темы: выплата заработной платы - рабочее место - трудовой договор - пособие по беременности и родам - календарный месяц)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-26948/12

Судья суда первой инстанции:

Богучарская Т.А. Дело N 11-26948

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Михайловой Р.Б. и Дедневой Л.В.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Даньшовой Я.В.

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Даньшовой Я. В. к ООО "Копейка-Москва" о признании действий администрации предприятия по начислению и выплате заработной платы в меньшем размере незаконными, выплате заработной платы в соответствии с действующим законодательством, обязании осуществить перерасчет заработной платы, взыскании недоплаченной заработной платы, взыскании расходов по кредитным обязательствам, возмещении вреда здоровью, взыскании пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец Даньшова Я.В. обратилась в суд с исками к ООО "Копейка-Москва", объединенными в одно производство на основании определения Бутырского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года, в которых просила (с учетом уточнений) признать действия администрации предприятия по начислению и выплате заработной платы в меньшем размере незаконными, обязать администрацию выплачивать заработную плату в соответствии с действующим трудовым законодательством, обязать администрацию предприятия Распределительный центр "Видное" ООО "Копейка-Москва" осуществить перерасчет заработной платы с *** года и взыскать в ее пользу недоплаченную заработную плату за период с *** года по день вынесения решения суда, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере *** рубля *** копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей, обязать администрацию Распределительного центра "Видное" ООО "Копейка-Москва" выплатить пособие по беременности и родам, возместить материальный вред в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, также возместить материальный вред в размере *** рубля, моральный вред в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что *** года была принята на работу ответчиком с окладом *** рублей в день, реальная заработная плата *** рублей в день, при стаже работы от 2 лет - *** рублей в месяц при проживании в общежитии 300 рублей в месяц. За время работы истец столкнулась с рядом грубейших нарушений трудовой дисциплины, правил трудового распорядка. После болезни, будучи беременной, истец работала в неотапливаемом помещении без доступа дневного света и свежего воздуха, контактируя с 20 людьми, затем снова заболев. *** года истца пригласили для подписания уведомления о расторжении трудового договора в связи с сокращением числа рабочих, которое она подписать отказалась. В это время на иждивении у истца находилось трое детей, истец была беременной, в связи с чем она не могла быть уволена по данному основанию. Также ссылаясь на то, что по вине работодателя некоторое время являлась неплатежеспособной, и не имела возможности исполнять кредитные обязательства, истец просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей (т.3, л.д.7) и возместить расходы на юридические услуги в размере *** рублей.

Истец Даньшова Я.В., ее представитель по доверенности Кокарев М.Н. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Восковцева И.Н. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Даньшова С.В. в своей апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии истец Даньшова Я.В., ее представитель по доверенности Кокарев М.Н. явились, апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить, также указали на намеренное затягивание процесса со стороны суда.

Представитель ответчика Восковцева И.Н. в судебное заседание явилась, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считала решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с обстоятельствами дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителей истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая данный спор, суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что фактов нарушения трудовых прав истца в части полной и своевременной оплаты труда, выплат в связи с беременностью и родами, равно как и причинения вреда здоровью, повлекших материальный ущерб и требующих компенсации морального вреда, установлены не были, а, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом суд исходил из следующих установленных обстоятельств.

Даньшова Я.В. была принята на работу в ООО "Копейка-Москва" на должность приемосдатчика 2 разряда с *** года с окладом *** рублей в день и стимулирующими выплатами, размер и условия которых устанавливается Положением о премировании, что подтверждается трудовым договором N *** от *** года.

Истцу за период с *** года по *** года выплачивалась заработная плата за месяц в следующих частях: дневная тарифная ставка в размере *** рублей, помноженная на отработанные дни в календарном месяце и 100% премия за отработанные дни в календарном месяце. Выплата заработной платы в указанном размере подтверждается расчетом выплаченной заработной платы и расчетными листками, полностью соответствует условиям трудового договора между сторонами.

Доводы истца об ином размере заработной платы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, распоряжение по Распределительному центру "Видное" ООО "Копейка-Москва" от 01 июня 2009 года (л.д. 104 том 2) обоснованно не принято во внимание, поскольку оно не содержит в себе необходимых реквизитов, не заверено надлежащим образом, работодатель категорически отрицал факт принадлежности данного документа ООО "Копейка-Москва", а кроме того, приведенные в нем сведения относительно размеров заработной платы полностью опровергается другими собранными по делу доказательствами, сомнений в которых не имеется. В частности, условиями трудового договора с истцом, отвечающего требованиям статьи 57 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец была принята на работу *** года, а потому находит правильной, отвечающей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценку собранных судом доказательств.

Доводы истца о наличии у работодателя перед ней задолженности по выплате заработной платы за отработанное сверхурочное время, а также ночные смены, также своего объективного подтверждения не нашли, полностью опровергнуты представленными табелями учета рабочего времени за период с *** года по ** года, из которых усматривается, когда и сколько часов отработано истцом. Оплата за отработанное время произведена, что подтверждается расчетными листками за спорный период.

Также, судом было установлено, что истцом работодателю представлен листок нетрудоспособности по беременности и родам N *** на период с *** года по *** года, на основании которого истцу предоставлен отпуск по беременности и родам продолжительностью 140 календарных дней за период с *** года по *** года и выплачено пособие по беременности и родам за указанный период в размере *** рубля *** копейки, из которых сумма в размере *** рубля *** копеек переведена истцу платежным поручением N*** от *** года, сумма *** рублей *** копейка переведена платежным поручением N*** от *** года. В связи с осложненными родами истцу была произведена доплата в размере *** рубля ***копеек, которая была переведена платежным поручением N *** от *** года.

Данный факт подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате и оплате отпуска по беременности и родам.

Помимо прочего судом было установлено, что истец не обращалась к работодателю с заявлением о предоставлении ей рабочего места, которое, по мнению истца, не будет подвержено воздействию неблагоприятных производственных факторов; при этом каких-либо объективных данных о несоответствии рабочего места истца требованиям охраны труда и наличия факторов, которые, по мнению истца, создавали угрозу здоровья судом также не установлено, а истцом не представлено.

К показаниям свидетеля Хлуднева И.А. суд правильно отнесся критически, поскольку свидетель не являлся непосредственным участником происходящего, сообщил суду об обстоятельствах, произошедших до беременности истца, кроме того, является супругом Даньшовой Я.В.

При этом, медицинское заключение либо иная информация, указывающая на причины угрозы прерывания беременности, связанные с рабочим местом истца, суду представлены не были. В медицинской карте истца при установлении диагноза "угроза прерывания беременности" *** года его причина не указана, жалобы врачу не описаны.

Доказательств необходимости получения кредита в связи с неправомерными действиями работодателя судом также не установлена.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в связи с незаконной инициацией процедуры увольнения, судом были учтены положения статьей 261 и пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, а также то обстоятельство, что Даньшова Я.В. не была уволена из организации ответчика. Сам факт уведомления о предстоящем увольнении основанием для компенсации морального вреда в силу положений статьи 237 Трудового кодекса РФ не является.

Таким образом, судебная коллегия считает, что разрешая данный спор, суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований; выводы суда основаны на положениях действующего трудового законодательства - статьях 21-22, 135, 236, 237 Трудового кодекса РФ, нарушений норм материального права не допущено.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выражая несогласие с решением суда, Даньшова Я.В. ссылается на то, что решение постановлено без учета фактических обстоятельств по делу и указывает на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств. Однако судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным, соглашается с оценкой суда первой инстанции, поскольку она основана на полном, всестороннем, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, основаны на неправильном толковании истцом положений законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Доводы истца о нарушении срока рассмотрения гражданского дела в соответствии с положениями части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к отмене состоявшегося решения суда не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что это обстоятельство привело к принятию неправильного решения.

Иных доводов к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даньшовой Я. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: