Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-26951/12 (ключевые темы: трудовая книжка - сестринское дело - обучение - медицинская сестра - увольнение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-26951/12

Судья Бугынин Г.Г.

Гр.д. N11-26951

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2012г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Михайловой Р.Б., Семченко А.В.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

при секретаре Смирновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Крупенченковой Ю.В. и апелляционному представлению Хамовнического межрайонного прокурора г.Москвы на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 19 апреля 2012г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Крупенченковой Ю.В. к ГБОУ ВПО Первый МГМУ имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Крупенченкова Ю.В. обратилась в суд с иском к ГБОУ ВПО Первый МГМУ имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России о признании увольнения по приказу NЛК-12841 от 17.12.2010г. по ст.77 ч.1 п.11 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным отстранение от работы и обязать ответчика допустить истца к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признать внесенные в трудовую книжку записи за NN 3,4,7,8,9,10,11,12,13,15,16 недействительными и обязать ответчика внести записи в соответствии с действующим законодательством, признать не соответствующим требованиям законодательства РФ не внесение ответчиком записей об обучении Крупенченковой Ю.В., обязать ответчика внести записи об обучении, профессии и специальности в трудовую книжку истца.

В обоснование заявления истец ссылалась на то, что с 18.09.2002г. работала в клинике челюстно-лицевой хирургии ГОУ ВПО ММА имени И.М. Сеченова Минздрава РФ (в настоящее время ГБОУ ВПО Первый МГМУ имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России) в должности медицинской сестры палатной отделения гнойной хирургии на условиях 0,5 ставки неполного рабочего дня, 17.12.2010г. уволена по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. По мнению истца, данное увольнение является незаконным и истец подлежит восстановлению на работе, так как имеет достаточный стаж и квалификацию для продолжения трудовой деятельности, приказ об увольнении вынесен неуполномоченным ответчиком лицом. При этом истец полагает, что 02.12.2010г. не была допущена Щербаковой Г.Н. к исполнению трудовых обязанностей. В нарушение Инструкции по заполнению трудовых книжек ответчиком в трудовую книжку истца внесены неправильные записи, не внесены записи об обучении истца.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим законодательством, отстранения истца от работы не допускалось, а внесенные в трудовую книжку записи соответствуют действующему законодательству.

Третье лицо Щербакова Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Ефименко Н.А. в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Крупенченковой Ю.В., апелляционное представление Хамовнического межрайонного прокурора г.Москвы об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований о внесении сведений об образовании.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Крупенченковой Ю.В. по доверенности Доброчинского В.И., представителя ГБОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России по доверенности Кириллова С.И., прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит, что решение суда в части отказа в иске о внесении сведений об обучении в трудовую книжку истца, взыскании морального вреда подлежит отмене, в остальной части решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.77 п.11 ч.1 ТК РФ, ст.ст.56,67 ГПК РФ и отмене не подлежит.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Статьей 84 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в том числе в случае отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом. В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Судом установлено, что приказом NЛК-5395 от 18.09.2002г. Крупенченкова Ю.В. была принята на работу в ГОУ ВПО ММА имени И.М. Сеченова Минздрава РФ (в настоящее время ГБОУ ВПО Первый МГМУ имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России) на должность медицинской сестры палатной отделения гнойной хирургии клиники челюстно - лицевой хирургии Клинического центра на 0,5 ставки по 8 разряду ЕТС, с заключением трудового договора на период с 18.09.2002г. по 31.08.2003г. В дальнейшем трудовой договор продлевался, трудовой договор N5707 от 31.08.2007г. был заключен с Крупенченковой Ю.В. на неопределенный срок с 01.09.2007г. в пределах 0,5 ставки в прежней должности.

Из материалов дела видно, что Крупенченкова Ю.В. уведомлена 17.12.2010г. о том, что поскольку у нее отсутствуют необходимые документы об образовании, ей предложено ознакомиться с вакансиями, а в случае отказа от перевода она будет уволена по п.11 ч 1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается актом от 17.12.10г.

Приказом NЛК-12841 от 17.12.10г., прекращено действие трудового договора от 31.08.2007г. N5707 с Крупенченковой Ю.В., истец уволена по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ нарушение правил заключения трудового договора, исключающее возможность продолжения работы, с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка по ст.84 ТК РФ. Основание увольнения: уведомление от 29.10.2010г., уведомление от 08.12.2010г. и 17.12.2010г.

Как следует из материалов дела основанием к изданию данного приказа явилось то, что было допущено нарушение установленных действующим законодательством правил заключения трудового договора, а именно при заключении трудового договора у истца отсутствовало образование и сертификат специалиста по специальности "сестринское дело" наличие которых необходимо для осуществления ей работы в занимаемой должности (т. 2 л.д. 68-70).

Согласно Постановления Минтруда РФ от 27.08.1997 N 43 "О согласовании разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик по должностям работников здравоохранения Российской Федерации" (действовавшего на момент принятия истца на работу) для занятия должности медицинской сестры требовалось наличие среднего медицинского образования по специальности "сестринское дело".

В соответствии со ст. 54 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" (утв. ВС РФ 22.07.1993 N 5487-1) (действовавшими на момент принятия истца на работу) право на занятие медицинской и фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское и фармацевтическое образование в Российской Федерации, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление медицинской или фармацевтической деятельности.

Приказом Минздрава РФ от 19.01.1999 N 18 "О введении в действие Перечня соответствия специальностей среднего медицинского и фармацевтического персонала должностям специалистов" (действовавшего на момент принятия истца на работу) подтверждается, что должность медицинской сестры палатной соответствует специальности "сестринское дело".

В силу приказа Минздрава РФ от 19.08.1997 N249 "О номенклатуре специальностей среднего медицинского и фармацевтического персонала" (действовавшего на момент принятия истца на работу) к профессиональной деятельности в качестве специалиста в области сестринского дела допускаются лица, получившие высшее медицинское образование по специальности "Сестринское дело" или среднее медицинское образование, диплом по специальностям "Сестринское дело", "Лечебное дело", "Акушерское дело", сертификат по специальности "Сестринское дело".

Суд верно разрешая заявленные требования установил, что для принятия Крупенченковой Ю.В. на работу на должность медицинской сестры палатной отделения гнойной хирургии клиники челюстно - лицевой хирургии Клинического центра у нее должно быть высшее медицинское образование по специальности "Сестринское дело" или среднее медицинское образование, диплом по специальностям "Сестринское дело", "Лечебное дело", "Акушерское дело", сертификат по специальности "Сестринское дело".

При этом из материалов дела видно, что при приеме на работу 18.09.2002г. у Крупенченковой Ю.В. отсутствовало и отсутствует в настоящее время необходимое образование и диплом по специальностям "Сестринское дело", "Лечебное дело", "Акушерское дело", сертификат по специальности "Сестринское дело".

При таких обстоятельствах, суд установив, что у истца отсутствует образование для занятия должности медицинской сестры, верно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора и увольнения Крупенченковой Ю.В. по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица была принята на работу в должности медицинской сестры палатной как студентка 4 курса медицинского вуза на основании приказа Минздрава СССР от 13.07.89 г. N 418, в котором указывалось, что к медицинской деятельности в должности медицинской сестры могут допускаться студенты после 3 курса высшего медицинского заведения не влекут отмену решения, поскольку из ответа Минздравсоцразвития России видно, что ранее действовавший приказ Минздрава СССР от 13.07.89 г. N 418 не применяется с момента издания Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан и что для получения права на работу в должностях среднего медицинского персонала студентам медицинских вузов, лицам, обучающимся по программам послевузовского профессионального образования, необходимо наличие среднего медицинского образования и соответствующего сертификата специалиста.

Ссылка истца на то, что приказ об увольнении издан неуполномоченным лицом опровергается объяснениями ответчика и материалами дела, согласно которым при вынесении приказа об увольнении у Ефименко Н.А. имелись соответствующие полномочия.

Кроме того, оформление трудовых отношений в ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минзравсоцразвития России осуществляется приказами по личному составу, подписываемыми уполномоченными лицами. Приказом ректора Университета от 13 июля 2010 г. N Р-308 "О распределении обязанностей между проректорами и директором Клинического центра и об их полномочиях" полномочия работодателя в отношении работников клинического центра по п.8.6 приказа предоставлены директору Клинического центра Ефименко Н.А. (л.д.121т.1)..

При таких обстоятельствах, суд исследовав представленные сторонами доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что законных оснований для признания увольнения истца незаконным, восстановления на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула в порядке ст.394 ТК РФ у суда не имелось.

Разрешая требования в части признания незаконным отстранения истца от работы и обязания ответчика допустить ее к работе, суд правильно исходил из того, что доказательств незаконного отстранения истца от работы со 02.12.10г. суду представлено не было. При этом из материалов дела видно, что со 02.12.2010г. Крупенченкова Ю.В. на работу не выходила, уважительных причин своей неявки на работу ответчику не представила, с 17.12.10г. трудовые отношения между сторонами были прекращены, что исключало возможность удовлетворения исковых требований о допуске истца к работе.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что судом рассмотрен иск к ненадлежащему ответчику, поскольку исковое заявление истицей подано в отношении ГОУ ВПО Московская медицинская академия им. И.М. Сеченова Росздрава не состоятельны и не влекут отмену решения, поскольку из материалов дела видно, что приказом Минздравсоцразвития России от 30 июня 2010 года N490 ГОУ ВПО Московская медицинская академия им. И.М.Сеченова Росздрава было переименовано в Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (сокращенное наименование: ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России), что подтверждает Устав представленный суду, а также повторно было переименовано в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 14 июня 2011 г. N517 в Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (сокращенное наименование: ГБОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России).

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными записи за N 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 в трудовой книжке Крупенченковой Ю.В. серии AT-V N6856183 в связи с тем, что данные записи являются неправильными и неточными, а также обязать ответчика привести внесенные в трудовую книжку записи в соответствии с действующим законодательством, суд верно исходил из ст.56 ГПК РФ и того, что трудовая книжка работодателем оформлена в соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек, тогда как, истицей не указано в заявлении в чем именно выражены нарушения по заполнению трудовой книжки допущенных ответчиком.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств, дал им надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.

Доводы жалобы исковые требования судом рассмотрены не в полном объеме не состоятельны, опровергаются определением суда от 04.10.2012г. об отказе Крупенченковой Ю.В. в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения.

Утверждение истицы в жалобе о том, что суд в нарушение требований закона рассмотрел дело в ее отсутствие, судебная коллегия находит не создающими оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, о причинах неявки истца, и учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание истца, заявившего и обосновавшего свои требования к ответчику, и выдавшего доверенность в порядке ст.54 ГПК РФ на представителя, участвовавшего в суде первой инстанции, с учетом участия представителя истца в суде 19 апреля 2012г., находит обоснованным вывод суда о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку истца в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене принятого решения суда.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон в указанной выше части, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого в порядке ст.330 ГПК РФ не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что апелляционное представление Хамовнического межрайонного прокурора г.Москвы подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Согласно п.3.1.Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 N 69, если работнику в период работы присваивается новый разряд (класс, категория и т.п.), то об этом в установленном порядке производится соответствующая запись. Установление работнику второй и последующей профессии, специальности или иной квалификации отмечается в трудовой книжке с указанием разрядов, классов или иных категорий этих профессий, специальностей или уровней квалификации.

В соответствии с п.21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, в трудовую книжку по месту работы вносится с указанием соответствующих документов запись о времени обучения на курсах и в школах по повышению квалификации, по переквалификации и подготовке кадров.

Судом установлено, что Крупенченкова Ю.В. в период работы у ответчика прошла обучение в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Российский университет дружбы народов", после окончания которого присвоена квалификация "Врач" по специальности "Педиатрия", прошла обучение в интернатуре в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Российский университет дружбы народов", после окончания которой истице присвоена квалификация "Врач-хирург".

Как следует из материалов дела истица проходила обучение в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования ММА им. И.М. Сеченова Росздрава по специальности " челюстно-лицевая хирургия ".

Документы об образовании истицей были переданы ответчику, однако в нарушение требований вышеуказанного законодательства соответствующие записи об образовании, в том числе об установлении работнику второй профессии, специальности или иной квалификации, в трудовую книжку истицы работодателем внесены не были.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в иске Крупенченковой Ю.В. о внесении сведений в трудовую книжку об обучении и образовании, профессии, взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об обязании ГБОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России внести в трудовую книжку Крупенченковой Ю.В. сведения об образовании, профессии и квалификации при предъявлении трудовой книжки.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение со стороны ответчика в оформлении трудовой книжки истицы, то в порядке ст.237 ТК РФ в пользу Крупенченковой Ю.В. надлежит взыскать моральный вред в размере 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012г. в части отказа в иске о внесении сведений в трудовую книжку об обучении и образовании, компенсации морального вреда отменить, принять новое решение.

Обязать ГБОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России внести в трудовую книжку Крупенченковой Ю.В. сведения об образовании, профессии и квалификации при предъявлении трудовой книжки.

Взыскать с ГБОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России в пользу Крупенченковой Ю.В. компенсацию морального вреда в размере ***.

В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: