Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-26952/12

Судья: Бугынин Г.Г. Дело N 11-26952

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дегтеревой О.В.

судей Семченко А.В., Дедневой Л.В.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

при секретаре Зотовой Е.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Государственный музей А.С. Пушкина" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года, которым постановлено:

отменить приказ N=\к от = г., вынесенный Государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы "Государственный музей А.С. Пушкина";

восстановить Курочкину ВВ на работе в Государственном бюджетном учреждении культуры города Москвы "Государственный музей А.С. Пушкина" в должности главного специалиста отдела капитального и текущего ремонта;

взыскать в пользу Курочкиной ВВ с Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Государственный музей А.С. Пушкина" средний заработок за время вынужденного прогула в размере =копеек и компенсацию морального вреда в размере =рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований Курочкиной ВВ отказать;

взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Государственный музей А.С. Пушкина" в бюджет г.Москвы в счет оплаты госпошлины = рубля = копеек;

решение в части восстановления на работе и выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:

Курочкина В.В. обратилась в суд к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Государственный музей А.С. Пушкина" с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказа N=\к от = года о внесении изменений в приказ об увольнении N=\к от = года в части даты увольнения, отмене приказов N=\к от =года об оплате фактически отработанного времени и N=\од от = года о сокращении отдела текущего и капитального ремонта, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала у ответчика в должности главного специалиста отдела капитального и текущего ремонта, приказом N=\к от = года она была уволена с занимаемой должности 29 июня 2012 года по п.2 ст.81 ТК РФ по сокращению штата, однако увольнение является незаконным, поскольку произведено ответчиком в период нахождения ее в отпуске и на листке нетрудоспособности, в связи с чем работодателем был издан приказ N=\к от = года о внесении изменений в приказ об увольнении N=\к от = года в части даты увольнения, на основании которого она была уволена с занимаемой должности = года, тогда как данный приказ также является незаконным, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. Также истец указала на неправомерность издания ответчиком приказов N=\к от = года об оплате фактически отработанного времени, N=\к от = года о временном переводе и N=\од от = года о сокращении отдела текущего и капитального ремонта. В этой связи, истец просила суд признать ее увольнение незаконным, отменить приказ N=\к от = года, восстановить ее на работе в должности главного специалиста отдела капитального и текущего ремонта, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, отменить приказ N=\к от = года об оплате фактически отработанного времени, обязать ответчика оплатить время простоя в период с 27 марта 2012 года по 5 апреля 2012 года в размере = руб. = коп., обязать ответчика уточнить сроки временного перевода в приказе N=\к от = года о временном переводе, отменить приказ N=\од от = года о сокращении отдела текущего и капитального ремонта, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере = руб., а также вынести частное определение в адрес начальника отдела по работе с персоналом Варламовой Я.Е.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержала.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал.

Представитель третьего лица - Московского городского профсоюза работников культуры в судебное заседание явился, требования истца полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части восстановления истца на работе, взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Крайнева Д.А., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с п. 2 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основаниям, указанным в п. 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

В соответствии со ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу ст.114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст.73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом по делу установлено, что истец работала у ответчика в должности главного специалиста отдела капитального и текущего ремонта, и с ней был заключен трудовой договор.

= апреля 2012 года работодателем был издан приказ N=\од о сокращении отдела текущего и капитального ремонта, в соответствии с которым с = июня 2012 года подлежали сокращению должности заведующего отделом (1 единица), главного специалиста (1 единица), техника 1 категории (1 единица) (л\д41).

= апреля 2012 года Курочкина В.В. была ознакомлена с уведомлением о сокращении занимаемой ей должности (л\д9).

Приказом N=\к от =июня 2012 года она была уволена с занимаемой должности == июня 2012 года по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению штата (л\д96).

Также суд установил, что в июле 2012 года Курочкина В.В. находилась в очередном отпуске, предоставленном ей ответчиком до 15 июля 2012 года на основании приказа N=\л от =июня 2012 года и приказа N=\к от = июля 2012 года.

В период с = июня 2012 года по = июля 2012 года Курочкина В.В. была нетрудоспособна (л\д54).

18 июля 2012 года работодателем был издан приказ =\к, на основании которого Курочкиной В.В., в связи с представлением листка нетрудоспособности, было продлено действие приказа о предоставлении отпуска N=\л от = июня 2012 года с = июля 2012 года по 15 июля 2012 года, а в приказ N=\к от = июня 2012 года были внесены изменения в части даты увольнения, Курочкину В.В. решено было уволить 16 июля 2012 года (л\д97).

Кроме того, суд установил, что = февраля 2012 года истцом была получена травма, о чем был составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (л\д10-12).

19 марта 2012 года Курочкиной В.В. было выдано медицинское заключение об освобождении от работы по перемещению тяжестей и пребыванию на высоте сроком на три месяца (л\д18-19).

Приказом N=\к от = марта 2012 года Курочкина В.В. в порядке ст.73 ТК РФ была отстранена от работы с = марта 2012 года по = июня 2012 года с сохранением места работы, заработную плату в указанный период истцу решено было не начислять (л\д40).

С данным приказом истец была ознакомлена, выразила свое несогласие с ним.

Из материалов дела следует, что от предложенного работодателем временного перевода на другую должность Курочкина В.В. отказывалась до 5 апреля 2012 года.

Приказом N==\к от 5 апреля 2012 года Курочкина В.В. на основании личного заявления и заключения врачебной комиссии от = марта 2012 года была временно переведена по состоянию здоровья на должность гардеробщика в отдел эксплуатации и обслуживания Музейного комплекса на = с 5 апреля 2012 года по 20 июня 2012 года на условиях работы на 0,5 ставки.

С данным приказом Курочкина В.В. была ознакомлена, выразив свое согласие с данным переводом (л\д42).

В период с 27 марта 2012 года по 5 апреля 2012 года, в связи с отстранением от работы в порядке ст.73 ТК РФ, заработная плата истцу не начислялась.

Также суд установил, что при увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере = руб. = коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отмене приказа N=\к от = июля 2012 года, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о восстановлении Курочкиной В.В. на работе в должности главного специалиста отдела капитального и текущего ремонта, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере = руб. = коп., поскольку у ответчика не имелось оснований для увольнения истца = июня 2012 года по п.2 ст.81 ТК РФ по сокращению штата на основании приказаN=\к от = июня 2012 года, так как в ходе слушания дела нашел подтверждение тот факт, что в июле 2012 года Курочкина В.В. находилась в очередном отпуске, предоставленном ей ответчиком до 15 июля 2012 года на основании приказа N=\л от = июня 2012 года, в указанный период за ней, в соответствии со ст.114 ТК РФ, сохранялось рабочее место и средний заработок, на момент издания ответчиком приказа N=\к от = июня 2012 года об увольнении Курочкина В.В. находилась на листке нетрудоспособности, тогда как статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Произведенный судом первой инстанции расчет подлежащих взысканию денежных средств соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд правомерно взыскал в пользу Курочкиной В.В. компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст.237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения, в сумме = рублей.

Законных оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказа N=\к от = марта 2012 года, обязании ответчика оплатить время простоя в период с 27 марта 2012 года по 5 апреля 2012 года в размере = руб. = коп., обязании ответчика уточнить сроки временного перевода в приказе N=\к от = апреля 2012 года, отмене приказа N=\од от = апреля 2012 года о сокращении отдела текущего и капитального ремонта, вынесении частного определения в адрес начальника отдела по работе с персоналом Варламовой Я.Е. суд первой инстанции не усмотрел.

Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.

Доводы представителя ответчика о правомерности издания приказа N=\к от = июля 2012 года судебная коллегия полагает неправомерными, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя, учитывая, что доказательства получения от истца такого согласия ответчик, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в суд не представил, на заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что с заявлением об изменении даты увольнения Курочкина В.В. к работодателю не обращалась.

Доводы представителя ответчика о правомерности увольнения истца судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку в ходе слушания дела было установлено, что увольнение Курочкиной В.В. было произведено в период нахождения ее в отпуске и на листке нетрудоспособности.

Оснований полагать о наличии в действиях Курочкиной В.В. признаков злоупотребления правом судебная коллегия не усматривает.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Государственный музей А.С. Пушкина" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: