Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2012 N 11-26957/12 (ключевые темы: договор займа - ипотека - договор залога - обращение взыскания - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2012 N 11-26957/12

Судья Белоусова И.М. Дело N 11-26957

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,

при секретаре Чернышеве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ***. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года, которым постановлено:

Иск ***к ***о взыскании долга по договору займа, процентов и об обращении взыскании на предмет залога, -удовлетворить частично:

Взыскать с ***в пользу ***долг по договору займа от 17.03.2010 года в размере ***руб., проценты по договору в размере ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб., расходы по оплате экспертизы в размере ***руб. 46 коп., расходы по оплате госпошлины в размере ***рублей 28 копеек, а всего ***рубль 74 копейки.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 17.03.2010 года имущество,

квартиру, находящуюся по адресу: ***, принадлежащую *** на праве собственности, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену указанной квартиры по адресу: ***, равной сумме ***руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

У с т а н о в и л а:

***. обратилась в суд с иском к ***. о взыскании долга по договору займа, процентов и об обращении взыскании на предмет залога. Согласно заявления об увеличении и уточнении исковых требований, истец просит суд о взыскании долга по договору займа в размере ***рублей, процентов на сумму займа в размере ***рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере ***рублей, а также судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в сумме ***рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: ***, квартира 87, общей площадью 41,8 кв.м., жилой площадью 26,8 кв.м., принадлежащую *** (л.д. 124).

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 17 марта 2010 года *** на основании письменного договора займа взяла в долг у ***. *** рублей до 17 марта 2011 года, однако в указанные срок денежные средства не вернула. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога (ипотеки) от 17.03.2010 года, в соответствии с которым, залогодатель передал залогодержателю в залог принадлежащую ему на праве собственности двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ***, общей площадью 41,8 кв.м., жилой площадью 26,8 кв.м.

Согласно письменному ходатайству от 11.05.2012 года истец просит также взыскать с ответчика в качестве возмещения понесенных истцом судебных издержек ***руб. 46 коп. за оплату назначенной судом экспертизы и *** руб. 38 коп. почтовые расходы.

Истец ***в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель, по доверенности ***., исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ***. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, при этом пояснила, что договор займа подписывала, но сумма, взятая ею в долг у истца, составляет ***рублей, из которых ***рублей она истцу вернула в присутствии ее адвоката, исковые требования о взыскании процентов за пользование займом не признает, поскольку проценты за пользование займом являются составной частью указанных в договоре ***рублей, кроме того, договор займа является беспроцентным.

Третье лицо ***в судебное заседание не явилась, ее представитель -*** в судебном заседании заявленные исковые требования не признали.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ***., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, считает, что судом незаконно взысканы проценты, не учтено, что квартира является единственным жильем для ответчика и его семьи, заем брался для предпринимательских целей, отсутствуют основания, установленные в ст. 8, 78 ФЗ "Об потеке", позволяющие обратить взыскание на квартиру.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, уведомленных о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания на сумму займа процентов по ст. 309 ГК РФ по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался статьями 807, 810 ГК РФ, регулирующими отношения по договору займа, статьями 309-310 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 марта 2010 года между ***. и ***. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ***. передала ***. денежные средства в размере ***рублей со сроком их возврата до 17 марта 2011 года (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 5, договор заключался без выплаты процентов на сумму займа.

Согласно пункту 8 договора в случае просрочки возврата займа ***. обязуется выплатить ***. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа 17 марта 2010 года, сторонами был заключен договор залога квартиры, в соответствии с которым ***. передала в залог ***. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: ***, состоящую из двух жилых комнат, имеющую общую площадь 41,8 кв.м., жилую площадь 26,8кв.м. (л.д. 8-11).

Согласно пункту 2 договора залога, стороны оценили квартиру в ***рублей.

В силу пункта 5.1 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание н предмет залога, если к 17 марта 2011 года залогодатель не исполнит основное обязательство по договору займа.

Пунктом 5.2. договора залога предусмотрено, что порядок реализации предмета залога определяется действующим законодательством.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 июня 2011 года N19/013/2011-729 указанная двухкомнатная квартира N87, расположенная по адресу: ***, общей площадью 41,8 кв.м., принадлежит ***. на праве собственности, существующие ограничения права - ипотека по договору, залогодержатель - ***.(л.д.42).

Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, 17 марта 2010 года ответчику предоставлены денежные средства в сумме ***рублей, в подтверждение чего ***. была написана расписка от 17 марта 2010 года (л.д. 6).

Обязательства по договору займа от 17 марта 2010 года ответчиком до настоящего времени не выполнены.

Согласно представленному расчету, общая сумма задолженности ответчика по договору займа от 17 марта 2010 года по состоянию на 25 апреля 2012 года составляет - ***рублей, из которых ***рублей - сумма основного долга по договору; ***рублей - сумма процентов за пользование займом; ***рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции и считает необоснованным взыскание процентов по договору займа, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 5 заключенного договора между ***и ***установлено, что договор займа заключен без выплаты процентов на сумму займа.

Таким образом, истец не имеет права на получения с ответчика процентов на сумму займа, поскольку договором, заключенным между сторонами, прямо указанно, что он является беспроцентным.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал законными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере ***рублей, однако, с учетом статьи 333 ГК РФ, ввиду того, что штрафные санкции несоразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, уменьшил сумму процентов до ***рублей, с чем соглашается судебная коллегия.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога - жилое помещение, расположенное по адресу: ***, суд первой инстанции, руководствовался требованиями п. 1 и 2 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", частью 1 статьи 446 ГПК РФ, исходил из рыночной стоимости заложенной квартиры, определенной в соответствии с заключением эксперта ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ N3457/19-2 от 19 марта 2012 года, которая составила 5 744 323 рублей (л.д. 104-116), пришел к обоснованному выводу о законности указанных требований.

Доводы жалобы, что квартира является единственным жильем для ответчика и его семьи, заем брался для предпринимательских целей, и нет оснований, установленных в ст. 8, 78 ФЗ "Об ипотеке", позволяющих обратить взыскание на жилой дом или квартиру, судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на неправильное толкование норм материального и процессуального права.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной); обращение взыскания на заложенное имущество само по себе не прекращает лишь заключенных до или после возникновения ипотеки договоров найма или аренды жилого помещения.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что запрет обращения взыскания не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене только в части взыскания процентов по ст. 809 ГК РФ, и изменению в части размера государственной пошлины, в остальной части, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года отменить в части взыскания процентов по договору, изменить в части взыскания государственной пошлины.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Иск *** к ***удовлетворить частично.

Взыскать с *** пользу ***долг по договору займа от 17.03.2010 года в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб., расходы по оплате экспертизы в размере ***руб. 46 коп., расходы по оплате госпошлины в размере ***рублей, а всего ***рублей 40 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 17.03.2010 года имущество, квартиру, находящуюся по адресу: ***, принадлежащую ***на праве собственности, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену указанной квартиры по адресу: ***, равной сумме ***руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи