Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 11-26977/12 (ключевые темы: договор займа - расписка - сроки исковой давности - учет процентов - срок исполнения обязательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 11-26977/12

Судья суда первой

инстанции Езерская Ж.А. гр. дело N 11-26977-2012 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бондарева Д.В. по доверенности Казака В.А.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года

по делу по иску Комахиной Е.В. к Бондареву Д.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Комахина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Бондареву Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 22 июня 2007 года Бондарев Д.В. взял у Комахиной Е.В. в долг *** руб. на два года под 15 % годовых, сроком до 22 июня 2009 года с учетом процентов. Сумма долга с учетом процентов на дату возврата составила *** руб. За несвоевременный возврат заемных денежных средств установлена ответственность в размере одного процента от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Истец просила суд взыскать с ответчика сумму долга в размере *** руб., проценты за предоставление займа в сумме *** руб., проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб. *** коп., государственную пошлину - *** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Бондарева Д.В. по доверенности Казак В.А. иск не признал, просил применить срок исковой давности, так как он закончился 21 июня 2012 года, тогда как исковое заявление направлено в суд 22 июня 2012 года.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года постановлено: взыскать с Бондарева Д.В. в пользу Комахиной Е.В. сумму в размере *** руб., проценты за пользования займа *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб. *** коп., государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель Бондарева Д.В. по доверенности Казак В.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Комахина Е.В., Бондарев Д.В. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Бондарева Д.В. по доверенности Казака В.А., просившего об отмене решения суда, представителя истца Комахиной Е.В. по доверенности Деревесниковой М.В., возражавшей против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года исковые требования Комахиной Е.В. удовлетворены.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года указанное заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Рассматривая заявленные исковые требования, судом первой инстанции установлено, что 22 июня 2007 года Бондарев Д.В. взял у Комахиной Е.В. в долг *** руб. сроком на два года - до 22 июня 2009 года под 15 % годовых, с условием взимания 1% от общей суммы в случае просрочки платежа, что подтверждается подписанной ответчиком распиской.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом направлялось ответчику требование о возврате займа. При этом в ходе рассмотрения дела представитель истца отрицал факт возврата истцу займа.

При таких обстоятельствах, а также при отсутствии доказательств со стороны ответчика о надлежащем исполнении обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 807, ст. 810, ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании в его пользу имеющейся задолженности.

Вместе с тем, исходя из условий договора займа, размера процентов по договору, принимая во внимание ст. 395 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов по договору, а также процентов за пользование денежными средствами.

При вынесении решения судом верно указано, что юридические действия ответчик выполнял от своего имени, и из расписки не следует, что данные денежные средства шли на коммерческие нужды юридического лица.

Вместе с этим, в ходе рассмотрения дела, стороной ответчика не представлено суду доказательств безденежности заключенного между истцом и ответчиком договора.

Согласно ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из расписки не возможно установить дату заключения договора и, в связи с этим, невозможно определить сроки исполнения обязательств, признаются несостоятельными, поскольку из имеющейся в материалах дела расписки, бесспорно следует, что дата заключения спорного договора займа - 22 июня 2007 года.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что исковое заявление Комахиной Е.В. направлено почтой в последний день установленного законом срока - 22 июня 2012 года.

Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы заявителя направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также оспаривание выводов суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда не противоречат материалами дела и установленным обстоятельствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: