Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 11-26989/12 (ключевые темы: исправление описки - страховая сумма - застрахованный - ДТП - гражданская ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 11-26989/12

Судья: Скулина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,

при секретаре Нудненко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе СОАО "Военно-страховая компания" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года (в редакции определения Бабушкинского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 22 октября 2012 года об исправлении описки), которым постановлено:

***

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с иском к Саторову Р.А., СОАО "Военно-страховая компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в порядке суброгации в размере ***, судебных расходов за уплату государственной пошлины.

В обосновании своих требований ОСАО "Ресо-Гарантия" указало, что *** на *** произошло ДТП с участием автомашины ***, под управлением Федорина А.Ю., принадлежащего ему на праве собственности и автомашины ***, под управлением Саторова Р.А., принадлежащего Тимохиной Е.А. на праве личной собственности. В результате ДТП, произошедшего по вине Саторова Р.А., оба автомобиля получили механические повреждения. Так как автомобиль *** был застрахован в ОСОА "Ресо-гарантия" по рискам "АВТОКАСКО", во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила ***. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СОАО "Военно-страховая компания" (далее - СОАО "ВСК") по полису ОСАГО, которое произвело выплату суммы страхового возмещения в размере ***, тем самым не возместив истцу понесенные им расходы в пределах установленного лимита.

В суде первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит СОАО "ВСК".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственной владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вред жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Судом первой инстанции установлено, что *** на *** произошло ДТП с участием автомашины ***, под управлением Федорина А.Ю., принадлежащего ему на праве собственности и автомашины ***, под управлением Сатарова Р.А., принадлежащего Тимохиной Е.А. на праве личной собственности.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Саторова Р.А., в результате несоблюдения им требований п.п.10.1 ПДД РФ.

ОСАО "Ресо-Гарантия", во исполнение договора страхования, произвело ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила ***. .

На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика Саторова Р.А. был застрахован в ОАО "Военно-страховая компания" по полису ОСАГО ***, которое произвело выплату суммы страхового возмещения в размере ***.

ОСАО "Ресо-Гарантия" в рамках исполнения обязательств по прямому урегулированию убытков по полису ОСАГО *** перечислило Федорину А.Ю. денежную сумму в размере ***.

Согласно п.2 порядка расчета денежных средств денежных обязательств участников соглашения о прямом возмещении убытков денежные средства участников для взаиморасчетов по выставленным друг другу требованиям определяются на основании средних сумм, утвержденных Президиумом РСА в резерве федеральных округов, Москвы и Московской области, Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также типов транспортных средств. Согласно указанному соглашения в Москве и Московской области установлен размер прямого урегулирования убытков в размере ***.

Разрешая исковые требования в части взыскания с СОАО "ВСК" суммы прямого урегулирования убытков суд первой инстанции установил, что ответчиком, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств перечисления соответствующих денежных средств истцу.

При таком положении вывод суда о взыскании с СОАО "ВСК" в пользу истца *** следует признать правомерным.

Судебная коллегия находит законным, обоснованным вывод суда о том, что поскольку на страховщике СОАО "ВСК", где на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность водителя Саторова Р.А., лежит обязанность возместить истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пределах лимита в сумме ***, то с Саторова Р.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма денежных средств в пределах разницы между стоимостью произведенного истцом ремонта и установленным лимитом страхового возмещения, равная ***.

Судебные расходы определены судом верно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно была определена сумма государственной пошлины, основанием для отмены решения суда быть не может, так как определением Бабушкинского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 22 октября 2012 года в указанном решении соответствующая описка была устранена.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с учетом определения об исправлении описки, судебной коллегией проверен и признан правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года (в редакции определения Бабушкинского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 22 октября 2012 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО "Военно-страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: