Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-26996/12 (ключевые темы: исполнительный лист - исполнительное производство - сохранность имущества - постоянное проживание - ограничение прав)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-26996/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Кирсановой В.А.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело

по апелляционной жалобе представителя Пановой Е.Б. по доверенности Шуть С.А.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года,

которым постановлено:

В удовлетворении заявления Пановой Е. Б. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП России по Москве N _ от _ г. о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника - отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Панова Е.Б. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП России по Москве от _ г. о запрете отчуждения квартиры с целью обеспечения сохранности имущества должника, ссылаясь на следующие обстоятельства. В производстве судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство N _, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Хамовническим районным судом города Москвы, о взыскании с должника Пановой Е. Б. в пользу взыскателя Яшкова В.Ю. задолженности в размере _ руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от _ г. Пановой Е. Б. было запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: _. Данное постановление не соответствует требованиям ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. Решение Хамовнического районного суда города Москвы, на основании которого выдан исполнительный лист, является незаконным, несправедливым и необоснованным и подлежит отмене в вышестоящих органах. В отношении взыскателя Яшкова В. Ю. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Представитель Пановой Е.Б. по доверенности - Шуть С.А. в судебном заседании поддержала доводы заявления.

Представитель заинтересованного лица Яшкова В.Ю. по доверенности - Куприянов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Хамовнического РОСП УФССП России по Москве в суд не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Пановой Е.Б. - Шуть С.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Панова Е.Б. не явилась, просила о слушании дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя заинтересованного лица Яшкова В.Ю. по доверенности - Куприянова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 12, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

В силу ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что _ г. на основании решения Хамовнического районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Яшкова В.Ю. к Пановой Е.Б. о взыскании денежных средств по договору займа от _ г., истцу был выдан исполнительный лист N _ с отметкой о вступлении решения суда в законную силу _ г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП России по Москве N _ от _ г. на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство N _.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление N _ от _ г., которым должнику Пановой Е.Б. было запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ей имущество, а именно, квартиру, расположенную по адресу: _.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что постановление от _ г. о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника само по себе не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд правильно указал на то, что заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих, что квартира расположенная по адресу: _ является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Из материалов дела усматривается, что Панова Е.Б. зарегистрирована и проживает по адресу: _.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП России по г.Москве N _ от _ г. нарушены положения ст. 446 ГПК РФ о том, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и ему в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Суд правильно указал, что наложение запрета на отчуждение имущества не является обращением взыскания на имущество, в связи с чем ссылка заявителя на ст. 446 ГПК РФ является несостоятельной.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи