Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-26999/12 (ключевые темы: кредитная линия - проценты по кредитам - заемщик - оборотный капитал - действие договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-26999/12

Судья: Плахута Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Пашкевич А.М.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Мишариной Л.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:

***

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк УралСиб" обратилось в суд с иском к Мишариной Л.Н., Никитиной Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***

В обосновании исковых требований ОАО "Банк УралСиб" указало, что *** между ОАО "Банк УралСиб" и Мишариной Л.Н. заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии на финансирование инвестиционных целей и финансирования оборотного капитала, с лимитом кредитной линии в размере *** и под проценты в размере *** годовых.

*** между истцом и Никитиной Т.Ю. заключён договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать за неисполнение обязательств заёмщика в полном объёме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату задолженности истец обратился в суд, в результате чего решением Хамовнического районного суда г. Москвы от *** с ответчиков взыскана задолженность по договору в размере ***. В соответствии с указанным решением в рамках исполнительного производства сумма задолженности была взыскана полностью, однако в силу того, что действие договора о предоставлении кредитной линии не было прекращено, проценты по кредиту насчитывались. Заемщик свое обязательство по уплате процентов не исполнил.

В суде первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Мишарина Л.Н.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, о причинах неявки суду не сообщил, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что *** между ОАО "Банк УралСиб" и Мишариной Л.Н. заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии N *** на финансирование инвестиционных целей и финансирования оборотного капитала (далее - Договор).

Истцом был предоставлен лимит кредитной линии в размере *** путём перечисления денежных средств траншами на счёт ответчика. Дата прекращения предоставления траншей - ***. Дата окончания срока кредитной линии - ***.

В соответствии с п. *** Договора ответчик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты в размере *** в сроки, установленные графиком.

*** между ОАО "Банк УралСиб" и Никитиной Т.Ю. был заключён договор поручительства на срок до *** , в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за неисполнение обязательств заёмщика в полном объёме.

15 июня 2009 года решением Хамовнического районного суда г. Москвы с ответчиков взыскана задолженность по договору в размере *** .

Указанная сумма задолженности была взыскана полностью, однако в силу того, что действие договора о предоставлении кредитной линии не было прекращено, проценты по кредиту насчитывались.

Мишарина Л.Н. начисленные проценты не уплатила, уведомления с требованием банка об уплате начисленных процентов проигнорировала. В результате данных действий у ответчика, по состоянию на ***, образовалась задолженность в сумме ***.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами гражданского законодательства, учитывая, что кредитный договор не был расторгнут сторонами до момента вынесения решения, руководствуясь ст. ст. 322-323 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Мишариной Л.Н., Никитиной Т.Ю. в пользу ОАО "Банк УралСиб" процентов по кредиту в размере ***.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что Мишарина Л.Н. не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания не соответствует действительности. Мишарина Л.Н. была надлежащим образом уведомлена о слушании дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в одностороннем порядке был увеличен размер процентов, не может быть признан состоятельным, так как опровергается материалами дела. Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, судебной коллегией проверен и признан правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишариной Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: