Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-27017/12 (ключевые темы: приватизация - договор передачи - отказ от участия - жилой фонд - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-27017/12

Судья: Примак В.Г. Дело N 11-27017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,

при секретаре Фаюстовой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Широковой А.Ф. на решение Перовского районного суда города Москвы от 05 сентября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Широковой А.Ф. к Мокину С.В., Радиковой С.М., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании отказа от приватизации недействительным, признании договора передачи частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю жилого помещения отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Широкова А.Ф. обратилась в суд с иском к Мокину С.В., Радиковой С.М., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании отказа от приватизации недействительным, признании договора передачи частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю жилого помещения. В обоснование своих требований указала, что 22 марта 2005 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и ее сыном М. В.Г., действовавшим по доверенности и в ее интересах, был заключен договор передачи квартиры, расположенной по адресу: -----. ----2011 года М. В.Г. умер, после чего ей стало известно, что указанная квартира была передана ему в единоличную собственность, а не в их общую долевую собственность, как она полагала.

В настоящее время на наследственное имущество в виде спорной квартиры претендует она и ответчики, являющиеся наследниками первой очереди после смерти М. В.Г. С учетом того, что она считала, что подписывала у нотариуса только доверенность на право заключения договора передачи жилого помещения в долевую собственность и в силу возраста, состояния здоровья и плохого зрения заблуждалась относительно того, что именно оформляет у нотариуса, так как не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, просит признать частично недействительным договор передачи жилого помещения по основаниям ст.ст. 177, 178 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки, признав за ней право собственности на 1/2 доли спорной квартиры, и исключить ее из наследственной массы после смерти М. В.Г., разделить 1/2 доли спорной квартиры, признав за ней и каждым из ответчиков по 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:-----

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной редакции оставив ранее заявленные требования без изменения, дополнила иск требованиями о признании недействительным заявления Широковой А.Ф. от 25.02.2005 года о согласии на приватизацию спорной квартиры в индивидуальную собственность Мокина В.Г. и отказе от участия в приватизации и включения ее в число сособственников квартиры.

Истец Широкова А.Ф. в судебное заседание не явилась, направила в суд своих представителей Мокину А.В., адвоката Фокину И.А., которые уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Радикова С.М. ее представитель по ордеру адвокат Трофимова Н.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, против удовлетворения исковых требований возражали.

Ответчик Мокин С.В. в судебное заседание не явился, представитель Лазарева В.А., который в судебном заседании исковые требования не признал.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьих лиц нотариус г. Москвы Атоян А.Р. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Широкова А.Ф. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В судебную коллегию Широкова А.Ф., ее представители - Мокина А.В., Фокина И.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Мокина С.В. - Лазарев В.А. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела установлено, что 22 марта 2005 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и сыном истца Мокиным В.Г., был заключен договор передачи в собственность последнего квартиры, расположенной по адресу: -------. На момент заключения договора в квартире была также зарегистрирована истец Широкова А.Ф., которая отказалась от реализации своего права на приватизацию указанной квартиры, о чем указала в заявлении от 25.05.2005 года, удостоверенном нотариусом г. Москвы Матейчуком Е.И. и зарегистрированном в реестре под N ----.

06 января 2011 года сын истца М.В.Г. умер. После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из жилого помещения, расположенного по адресу: -----. Наследниками первой очереди к имуществу умершего являются: мать Мокина А.Ф., супруга Радикова С.М. и сын Мокин С.В.

Истец оспаривает указанный выше договор передачи жилого помещения, указывая, что на момент заключения сделки она не осознавала своих действий и не могла ими руководить. С текстом заявления ее не знакомили, о факте передаче квартиры в единоличную собственность сына узнала только после смерти последнего. В обоснование своих требований истец ссылается на ст.ст. 167, 177, 178 ГК РФ.

Судом первой инстанции были исследованы показания свидетелей П. Л.А. П. Н.А., П.Т.М., М. В.Г., М. Л.А., Б. М.А. и дана надлежащая оценка указанным показаниям.

Как усматривается из сообщения нотариуса г. Москвы Матейчука Е.И. проект заявления об отказе Широковой А.Ф, от участия в приватизации составлялся сотрудником нотариальной конторы с ее слов. Содержание и смысл указанного заявления разъяснялись ей лично нотариусом до подписания указанного заявления, не смотря на отсутствие такого требования в законодательстве о нотариате.

Судом первой инстанции исследовано заключение специалиста 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ, согласно которому три подписи от имени Широковой А.Ф. в заявлении от 25.02.2005 года выполнены самой Широковой А.Ф. под влиянием необычного психофизиологического состояния, обусловленного глубокими патологическими процессами со стороны органов центральной нервной системы и органов зрения (практически полным отсутствием контроля за письмом со стороны зрительного анализатора).

Разрешая спор, суд правильно исходил, что факт снижения уровня зрения у Широковой А.Ф. не может являться основанием для выводов об отсутствии ее воли на отказ от участия в приватизации спорной квартиры.

По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела была проведена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза Широковой А.Ф.

Согласно заключению комиссии экспертов Московского областного Центра социальной и судебной психиатрии при ГКУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" N 734 от 04 апреля 2012 года, что Широкова А.Ф обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое заболевание головного мозга, сахарный диабет). Каких-либо выраженных изменений психики у Широковой А.Ф. на момент подписания заявления об отказе от приватизации 25 февраля 2005 года, которые лишали бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не обнаруживалось.

Суд учел, что в экспертном заключении сделан однозначный утвердительный вывод о способности истца по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими при подписании оспариваемого документа.

С учетом заключения экспертов-психиатров, к чьей компетенции относится разрешение вопроса о наличии у испытуемого способности понимать значение своих действий и руководить ими, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным заявления истца об отказе от участия в приватизации и согласии на приватизацию жилого помещения в собственность Мокина В.Г., поскольку истец по своему психическому состоянию на момент подписания заявления не была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом каких-либо юридически значимых индивидуально-психологических особенностей, а также "пограничных" состояний, способных ограничивать целостное осмысление складывающейся юридически значимой ситуации, а также прогностические способности в отношении юридических и социальных последствий сделки у Широковой А.Ф. экспертами обнаружено не было. В силу данного обстоятельства суд критически оценил экспертное заключение в части выводов психологов о возможности существенного влияния ее поведения на волеизъявление, ограничение у нее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Данное мнение суда основывается, в том числе, и на представленной ответчиками консультации специалиста-психиатра ФГБУ Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского Минздравсоцразвития, указавшего на ряд существенных недочетов экспертного заключения в части ответов на вопросы психологического содержания (л.д. 16-26).

Оценивая экспертное заключение и доводы истца, суд принял во внимание характер оспариваемой сделки, ее условия, а также то обстоятельство, что при отказе истца от приватизации собственником квартиры стало не постороннее Широковой А.Ф. лицо, а ее сын, в силу чего полагает, что выводы экспертов-психологов не могут послужить достоверным доказательством того, что психологическое состояние истца столь существенно влияло на ее волеизъявление при написании спорного документа.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований Широковой А.Ф. о признании недействительным заявления истца об отказе от участия в приватизации спорной квартиры и согласии на ее приватизацию в индивидуальную собственность сына, суд также правильно отказал в удовлетворении и остальных исковых требований о признании договора передачи частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю жилого помещения, так как данные требования являются производными.

Широкова А.Ф. в апелляционной жалобе полагает, что суд первой инстанции неверно оценил собранные по делу доказательства, в частности показания свидетелей. Полагает, что нотариус ненадлежащим образом выполнил свои обязанности и в нарушение положений законодательства РФ о нотариате не прочитал вслух Широковой А.Ф. подписываемый ей документ.

Не соглашаясь с приведенными доводами, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Экспертиза проведена ведущим специализированным экспертным учреждением Московским областным Центром социальной и судебной психиатрии при ГКУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" комиссий экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психологии и психиатрии, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.

Кроме того, из заключения специалиста в области медицины руководителя Департамента судебно-медицинских экспертиз АНО "Центра Судебных Экспертиз по ЦФО" Гончарова А.А. N 80/2012 от 13.08.2012 г. усматривается, что в представленной специалисту документации не содержится конкретных объективных данных, указывающих на степень выраженности клинических проявлений вышеуказанных тяжелых соматических заболеваний и на основании объективных данных, нельзя конкретно установить - ни степень утраты остроты зрения, ни степень выраженности нарушения координации движений больного и соответственно нельзя ответить на вопрос о способности произвести Широковой А.Ф. в силу ее общефизической возможности подписи в заявлении от 25 февраля 2005 г. удостоверенного нотариусом г. Москвы Матвейчук Е.И.

Оценивая доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд первой инстанции дал оценку всем доказательствам по делу как в отдельности, так и в совокупности. В свою очередь судом первой и апелляционной инстанции была допрошена сама Широкова А.Ф., состояние здоровья которой позволяло ей принять решение о добровольном отказе от приватизации спорной квартиры в пользу сына, с которым у нее были хорошие, доверительные отношения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Требование данной нормы закона истцом не выполнено.

Доказательств явно свидетельствующих о том, что при приватизации спорной квартиры, ответчики ввели Широкову А.Ф. в заблуждение, что она выдавала только доверенность на представление своих интересов, суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Широковой А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи