Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 11-27020/12 (ключевые темы: завещание - нотариальный округ - образцы подписей - почерковедческая экспертиза - наследники)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 11-27020/12

Судья: Дудкин А.Ю. гр. дело N 11-27020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Степановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Чибурковой Е.В. в лице представителя Черных Е.Ю. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 31 августа 2012 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Чибурковой Е.В. к Суховенко Л. А., представляющей так же интересы ., , представляющей так же интересы . о признании завещания недействительным, признании права собственности на . доли в наследстве, о применении последствий недействительности завещания - отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Чибуркова Е.В. обратилась в суд с иском к Суховенко Л.А., представляющей так же интересы .., представляющей так же интересы .., о признании завещания недействительным, признании права собственности на . доли в наследстве, о применении последствий недействительности завещания, ссылаясь на то, что дочь Чибурковой Е.В. - Суховенко Г.С. умерла 16 августа 2010 г. Суховенко Г.С. оставила завещание, заверенное нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области Головешкиной Т.Н. 11 августа 2010 г., зарегистрированное в реестре 1-3997, согласно которому наследниками являются ее дочь - Суховенко Л.А., двое внуков - Суховенко К.Е. и Мандреа Д.И., Чибуркова Е.В. и Мандреа О.А. не были включены в состав наследников по завещанию. Чибуркова Е.В. полагает, что завещание Суховенко Г.С. не подписывала, так как была серьезно больна и подписывать документы не могла. Чибуркова Е.В. обратилась в ЗАО "Независимое агентство "ЭКСПЕРТ" для исследования подписи на копии завещания. Эксперты выдали справку об исследовании от 19 июля 2011 г. N 94/11, согласно которой имеется вероятность того, что подпись на завещании была выполнена не Суховенко Г.С. Истец просила суд признать недействительным завещание Суховенко Г.С., удостоверенное нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области Головешкиной Т.Н. 11 августа 2010 г., признать право собственности Чибурковой Е.В. на . доли в наследстве, применить последствия недействительности завещания Суховенко Г.С., удостоверенного нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области Головешкиной Т.Н. 11 августа 2010 г.

Истец Чибуркова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Чибурковой Е.В. - адвокат Черных Е.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Суховенко Л.А., представляющая свои интересы, а так же интересы несовершеннолетнего Суховенко К.Е., в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Мандреа О.А., представляющая свои интересы, а так же интересы несовершеннолетнего Мандреа Д.И., в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Чибуркова Е.В. в лице представителя Черных Е.Ю., указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Чибуркова Е.В. и ее представитель - Черных Е.Ю. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики Суховенко Л.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Суховенко К.Е., Мандреа О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мандреа Д.И., в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав истца Чибуркову Е.В. и ее представителя Черных Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами права.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 1118 ГК РФ завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить иди изменить совершенное завещание.

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно - вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель по просьбе завещателя, в соответствии с документами, удостоверяющим личность этого гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что Суховенко Г.С. умерла 16 августа 2010 г.

После смерти Суховенко Г.С. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ., земельного участка по адресу: ., автомобиля . . года выпуска.

Согласно выписке из домовой книги, по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 92, кв. 115 была зарегистрирована Суховенко Г.С., которая согласно свидетельству о собственности являлась собственником данной квартиры, а также зарегистрированный ее муж Санчес - Перес В.Э.

11 августа 2010 г. Суховенко Г.В. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Головешкиной Т.Н. из которого следует, что Суховенко Г.С. завещала квартиру по адресу: . Суховенко Л.А. и Суховенко К.Е., 12 августа 1995 года рождения по . доли каждому, земельный участок по адресу: д. Трубицино, Конаковского района, Тверской области - Мандреа Д.И., 20 апреля 2006 года рождения, автомобиль . . года выпуска - Суховенко К.Е., 12 августа 1995 года рождения.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, Чибуркова Е.В. полагает, что завещание Суховенко Г.С. не подписывала, так как была серьезно больна и подписывать документы не могла. Истец обратилась в ЗАО "Независимое агентство "ЭКСПЕРТ" для исследования подписи на копии завещания. Эксперты выдали справку об исследовании от 19 июля 2011 г. N 94/11, согласно которой имеется вероятность того, что подпись на завещании была выполнена не Суховенко Г.С.

С целью проверки доводов Чибурковой Е.В., определением суда от 29 июня 2012 г. по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения Автономной некоммерческой организации Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОНЪ" от 14 августа 2012 г., подпись от имени Суховенко Г.С., расположенная в завещании от 11 августа 2010 г. от имени Суховенко Г.С., удостоверенном Головешкиной Т.Н., нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области, зарегистрированном в реестре N 1-3997, выполнена Суховенко Г.С., образцы подписей которой представлены для сравнения; подпись от имени Суховенко Г.С., изображение которой расположено в копии завещания от 11 августа 2010 г. от имени Суховенко Г.С., удостоверенном Головешкиной Т.Н., нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области, зарегистрированном в реестре N 1-3997, выполнена Суховенко Г.С., образцы подписей которой представлены для сравнения.

Оценивая заключение эксперта, суд принял его в качестве доказательства по делу, оснований не доверять указанному заключению суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом заключению эксперта, учитывая, что нарушений действующего законодательства при производстве экспертизы не установлено, материалам дела заключение не противоречит, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чибурковой Е.В., поскольку завещание от 11 августа 2010 г. от имени Суховенко Г.С. совершено в соответствии с законом, доводы Чибурковой Е.В. о том, что подпись в завещании Суховенко Г.С. не принадлежит, опровергаются собранными доказательствами.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах и нормах права.

В апелляционной жалобе истец Чибуркова Е.В. в лице представителя Черных Е.Ю. указывает, что экспертное заключение не является подробным в той степени, чтобы проверить сделанные экспертом выводы, составлено непрофессионально и требует доработки.

Вместе с тем, у судебной коллегии отсутствуют основания признать изложенные доводы обоснованными, поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, является полным и ясным, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы 14 лет. Кроме того, апелляционная инстанция также учитывает, что экспертом дано подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы не допускают двояких толкований, в связи с чем не имеется правовых оснований ставить представленное заключение под сомнение.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не была назначена по делу дополнительная почерковедческая экспертиза, в силу ст. 330 ГПК РФ не влечет отмену решения суда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает возможным отметить и то, что представленная в материалы дела истцом при подаче иска справка об исследовании не опровергает выводы экспертного заключения, поскольку является предварительным мнением специалиста, к которому обратилась истец, исследование выполнено в отсутствии необходимых образцов подписи умершей Суховенко Г.С. и на основании представленной копии завещания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы истца в лице ее представителя не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и моги бы повлечь отмену решения.

Судебная коллегия считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 31 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чибурковой Е.В. в лице представителя Черных Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: