Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 11-27030/12

Судья: Корстин Н.В.

Гр. дело N11-27030

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2012г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Журавлевой Т.Г., Канивец Т.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

дело по частной жалобе ответчиков Березкиной Л.Л., Виницкого И.Г., Левитана В.Ю., Самойловой С.В. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года, которым постановлено:

Заявление ЖСК "ТСХА-3" удовлетворить частично.

Взыскать с Березкиной Л.Л., Винницкого И.Г., Левитана В.Ю., Самойловой С.В. по 1 000 рублей с каждого в пользу ЖСК "ТСХА-3" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ЖСК "ТСХА-3" обратился в суд с иском к Березкиной Л.Л., Виницкому И.Г., Левитану В.Ю., Самойловой С.В. о признании недействительными решения внеочередного общего собрания членов ЖСК "ТСХ-3" от 12.02.2011г. и проведение дополнительных общих собраний членов ЖСК с голосованием в заочной форме и их решений от 26-28 февраля 2011г. и от 03-07 марта 2011г., возмещении судебных расходов.

Решением Коптевского районного суда г.Москвы от 12.07.2011г. требования ЖСК "ТСХА-3" были удовлетворены частично.

13.09.2012г. представитель истца ЖСК "ТСХА-3" обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 40 000 руб., а также оплаты госпошлины.

Представитель истца- ЖСК "ТСХА-3" председатель ЖСК Кузнецов С.Н. в судебном заседании требования заявления о взыскании судебных расходов поддержал.

Ответчики Винницкий И.Г., Левитан В.Ю., Самойлова С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Ответчица Березкина Л.Л. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просят ответчики Березкина Л.Л., Винницкий И.Г., Левитан В.Ю., Самойлова С.В., считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение постановлено судом в соответствии с требованиями закона с учетом фактических обстоятельств, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что истец ЖСК "ТСХА-3" обратился в суд с иском к Березкиной Л.Л., Виницкому И.Г., Левитану В.Ю., Самойловой С.В. о признании недействительными решения внеочередного общего собрания членов ЖСК "ТСХ-3" от 12.02.2011г. и проведение дополнительных общих собраний членов ЖСК с голосованием в заочной форме и их решений от 26-28 февраля 2011г. и от 03-07 марта 2011г., возмещении судебных расходов.

Решением Коптевского районного суда г.Москвы от 12.07.2011г. ЖСК "ТСХА-3" были удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2011г., указанное решение суда от 12.07.2011г. оставлено без изменения, а кассационные жалобы ответчиков Винницкого И.Г., Левитана В.Ю., Самойловой С.В., Березкиной Л.Л. без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания с ответчиков судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска госпошлины, суд правомерно исходил из того, что при вынесении решения 12.07.2011г. Коптевским районным судом г. Москвы, вопрос о взыскании данных судебных расходов был разрешен.

Разрешая требование заявления в остальной части, суд руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебных заседаниях представлял по доверенности Селицкий Г.М.

Обсуждая вопрос о размере, подлежащих возмещению расходов, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере по 1 000 рублей с каждого из ответчиков.

Формируя свой вывод, суд руководствовался принципом разумности и справедливости, полно и всесторонне оценил и проанализировал представленные стороной истца доказательства о понесенных расходах, а также учел сложность дела и объем проделанной работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил требования ЖСК "ТСХА-3" о возмещении расходов на представителя в части.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя судом учтены.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, определении размера расходов в иной сумме, судебная коллегия не находит.

Согласно представленной в материалы дела выписки ИФНС России N46 по г. Москве из ЕГРЮЛ, по состоянию на 12.10.2012г. председателем правления ЖСК "ТСХ-3" является Кузнецов С.Н., а поэтому доводы частной жалобы об отсутствии у Кузнецова С.Н. полномочий для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Обсуждая иные доводы жалобы, следует отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Однако вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. Аналогичная позиция содержится в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".

Таким образом, разрешение вопроса о распределении судебных расходах после вступления решения суда в законную силу, не противоречит положениям ст. 104 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Белозерцева А.В. ответчиков Березкиной Л.Л., Виницкого И.Г., Левитана В.Ю., Самойловой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: