Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-27034/12

Судья: Кирьянен Э.Д.

Гр.дело N11- 27034

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2012 года г. Москва.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года, которым постановлено: Иск ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Кусткову И.Н., Жукову Б.К.о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" сумму ущерба в размере 49592 (тридцать четыре тысячи шестьсот сорок пять) руб. 41 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1894 руб. 44 коп.

Взыскать с Кусткова И.Н. в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" сумму ущерба в размере 6889 руб. 04 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 206 руб. 67 коп.

В остальной части иска ЗАО "Страховая группа "УралСиб" отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратился в суд с иском ОСАО "РЕСО-Гарантия", Кусткову И.Н., Жукову Б.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 19.12.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<_>", государственный регистрационный знак <_>, под управлением водителя Кусткова И.Н., автомобиля "<_>", государственный регистрационный знак <_>, под управлением водителя Л.И.С., автомобиля "<_>", государственный регистрационный знак <_>, под управлением водителя Н.А.В., "<_>", государственный регистрационный знак <_> под управлением водителя Д.Н.В., и автомобиля "<_>", государственный регистрационный знак <_> под управлением водителя Жукова Б.К. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Жуковым Б.К., управлявшим автомобилем "<_>", государственный регистрационный знак <_>, гражданская ответственность, которого застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Кустковым И. Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "<_>". В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, застрахованному у истца автомобилю "<_>", государственный регистрационный знак <_> причинены механические повреждения. Истец, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил своему страхователю страховое возмещение на условиях "Полная гибель" в размере <_> руб. <_> коп. В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ОАО "РЕСО-Гарантия" сумму ущерба, причиненного застрахованному у истца транспортному средству в пределах установленного законом лимита ответственности в размере 120000 руб., с ответчика Кусткова И.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 6889 руб. 04 коп., с ответчика Жукова Б.К. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 6889 руб. 04 коп., а также с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 5737 руб. 78 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Жуков Б.К. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Кустков И.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

14 ноября 2012 года заседание судебной коллегии было отложено ввиду неявки представителей ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ОСАО "РЕСО-Гарантия", Кусткова И.Н., которым повторно направлены судебные извещения.

Ответчик Жуков Б.К. в заседание судебной коллегии 14 ноября 2012 года явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью (л.д.92. оборот).

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении заседания судебной коллегии не представлено.

При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению ввиду следующего.

Судом установлено, что 19.12.2008 г. на 59 км. а/д А-104 Москва-Дубна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<_>", государственный регистрационный знак <_>, под управлением водителя Кусткова И.Н., "<_>", государственный регистрационный знак <_> под управлением водителя Л.И.С., "<_>", государственный регистрационный знак <_> под управлением водителя Н.А.В., "<_>", государственный регистрационный знак <_> под управлением водителя Д.Н.В., и автомобиля "<_>", государственный регистрационный знак <_> под управлением водителя Жукова Б.К..

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю "<_>", государственный регистрационный знак <_> причинены механические повреждения, которые отражены в справке ГИБДД и акте осмотра транспортного средства N <_> от 30.12.2008 года ООО "<_>".

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Жуковым Б.К., управлявшим автомобилем "<_>", государственный регистрационный знак <_>, гражданская ответственность, которого застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Кустковым И.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "<_>".

Как следует из договора страхования средств автотранспорта (страховой полис N <_> от 16.01.2008 года Д.Н.В. застраховала в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по риску "<_>", принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "<_>", государственный регистрационный знак <_>, со сроком страхования с 16.01.2008 года по 15.01.2009 года, страховая сумма по договору - <_> руб.

В соответствии с заключениями ООО "<_>" N <_> от 26.01.2009 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<_>", государственный регистрационный знак <_> составляет 339 970 руб., с учетом износа 225 753 руб. 70 коп., стоимость годных остатков составляет 100 000 руб.

В соответствии п.9.3.1 Правил добровольного комплексного страхования средств наземного транспорта, являющихся приложением к договору страхования N <_> от 16.01.2008 года), при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 65 % его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "полная гибель". При этом, выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску "Полное КАСКО", за вычетом амортизационного износа и без учета стоимости остатков ТС, при условии, что остатки передаются страховщику (п.9.3.3 Правил страхования).

На основании изложенного, ЗАО "Страховая группа "УралСиб", признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило страхователю по договору страхования N <_> от 16.01.2008 года страховое возмещение на условиях "Полная гибель" в размере <_> руб. <_> коп., что подтверждается платежным поручением N <_> от 27.03.2009 года. При этом страховое возмещение включало в себя страховую сумму по договору (<_> руб.) с учетом амортизационного износа автомобиля за период действия договора страхования (0,027%).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2010 года, вступившим в законную силу с ООО "<_>" в пользу ЗАО Страховая группа "УралСиб" взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп.

Постановлением инспектора 2 СБ ДПС г. Дмитров Московской области от 23.12.2008 года производства по делам об административных правонарушениях в отношении Жукова Б.К. и Кусткова И.Н. прекращены за отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный судом в качестве специалиста эксперт ООО "<_>" Л.АА. пояснил, что с технической точки зрения из материалов административных дел следует, что водитель автомобиля "<_>", государственный регистрационный знак <_> не справившись с управлением, произвел столкновение с "<_>", которую отбросило вправо, и она в свою очередь произвела столкновение с автомобилем "<_>", а "<_>", государственный регистрационный знак <_> после этого совершил столкновение с "<_>". В этот момент сзади автомобиля "<_>" двигается автомобиль "<_>", который несмотря на предпринятые меры не смог избежать столкновения и врезался в заднюю часть автомобиля "<_>".

При этом повреждения, имеющиеся в передней части автомобиля "<_>", государственный регистрационный знак <_>, указанные в акте осмотра ООО "<_>" образовались исключительно в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Кустковым И.Н., а повреждения в задней части автомобиля "<_>", государственный регистрационный знак <_>, указанные в акте осмотра ООО "<_>" образовались в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Жуковым Б.К., управлявшим автомобилем "<_>", государственный регистрационный знак <_>.

При указанных обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 19.12.2008 года произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Кустковым И.Н. и Жуковым Б.К., действия водителя Жукова Б.К. находятся в причинной связи с повреждениями задней части автомобиля "<_>", государственный регистрационный знак <_>. А нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допущенное водителем Кустковым И.Н., находится в причинной связи с повреждениями передней части автомобиля "<_>", государственный регистрационный знак <_>.

Гражданская ответственность Жукова Б.К., управлявшего автомобилем "<_>", государственный регистрационный знак <_>, застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования (полис <_> N <_>), на условиях, определенных в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 07 мая 2003 года N 263 и в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, 28.08.2008 года между Жуковым Б.К. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис N <_>), страховая сумма по данному договору составляет <_> долларов США.

Согласно заключению ООО "<_>" N <_> от 26.01.2009 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<_>", государственный регистрационный знак <_> с учетом износа 225 753 руб. 70 коп.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что при выплате страхового возмещения, в целях недопущения неосновательного обогащения истца, следует руководствоваться расчетной стоимостью ремонтно-восстановительных работ автомобиля "<_>", государственный регистрационный знак <_>, для устранения повреждений от произошедшего 19.12.2008 года ДТП с учетом износа, которая составляет 225 753 руб. 70 коп.

Судом правильно учтено, что повреждения передней части автомобиля "<_>", государственный регистрационный знак <_>, образовались в результате нарушения ПДД РФ водителем Кустковым И.Н. Поскольку размер восстановительного ремонта передней части автомобиля "<_>", государственный регистрационный знак <_> с учетом износа составляет 176161 руб. 33 коп, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Кусткова И.Н., 16 161 руб.33 коп. (176 161,33 (стоимость восстановительного ремонта повреждений передней части т/с) - 160 000 руб.(лимит ответственности ст.7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Применив положения ст. 196 ГПК РФ, суд посчитал необходимым взыскать с Кусткова И.Н. 6889 руб. 04 коп.

Между тем, в соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.3 ст.13 вышеуказанного закона при обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2010 года по делу N А41-26204/10 с ООО "<_>" в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" во возмещении ущерба по суброгации с связи с данным дорожно-транспортным происшествием по риску гражданской ответственности Кусткова И.Н. взыскано 120 000 рублей, Поэтому лимит ответственности в размере 160 000 рублей определен судом неправильно, так как в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами и решением Арбитражного суда Московской области лимит ответственности составляет 120 000 рублей.

Таким образом, с Кусткова И.Н. в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" подлежит взысканию сумма ущерба в размере 56 161 руб.33 коп. (176161 руб.33 коп. - 120 000 руб.).

На основании изложенного также подлежит изменению размер взысканной судом государственной пошлины, который в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ составит 1884 руб.84 коп.

При обращении в суд, истцом были заявлены требования о взыскании 253 778 руб.08 коп., из них 120 000 руб. истец просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия", с Кусткова И.Н. и Жукова Б.К. по 6 889, 04 руб. с каждого.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что перераспределение размера ответственности ответчиков является выходом за пределы заявленных требований.

При таких данных, решение суда в части взыскания с Кусткова И.Н. в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" суммы ущерба в размере 6889 руб.04 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 206 руб.67 коп. подлежит изменению, с Кусткова И.Н. в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" подлежит взысканию сумма ущерба в размере 56 161 руб.33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1884 руб.84 коп.

В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.

Ссылка в жалобе на то, что истец не был извещен о дате и времени судебного заседания вследствие чего не мог реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст.35,39 ГПК РФ, не может быть принята во внимание.

Исходя из содержания искового заявления в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ истец просил суд рассмотреть данное исковое заявление в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам (л.д.3).

Судом истцу направлялись судебные извещения.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела 29 ноября 2011 года истцом не заявлялось.

Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о рассмотрении спора в отсутствие истца.

На основании положений ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применение исчисления подлежащего возмещению ущерба с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Поэтому довод жалобы о том, что суд при определении суммы ущерба неправильно учел износ транспортного средства, не состоятелен.

Довод жалобы о необходимости рассчитывать величину ущерба на условиях "полная гибель", не может быть принят во внимание.

В соответствии п.9.3.1 Правил добровольного комплексного страхования средств наземного транспорта, являющихся приложением к договору страхования N <_> от 16.01.2008 года), при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 65 % его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "полная гибель". При этом, выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску "Полное КАСКО", за вычетом амортизационного износа и без учета остатков ТС, при условии, что остатки передаются страховщику.

Стоимость транспортного средства на момент заключения договора составила 390 000 руб.

В соответствии с оценкой стоимости поврежденного автомобиля ООО "<_>" материальный ущерб с учетом износа составляет 225 753, 70 руб., что менее 65 % вышеуказанной стоимости автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2011 года в части взыскания с Кусткова И.Н. в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" суммы ущерба в размере 6889 руб.04 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 206 руб.67 коп. изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Кусткова И.Н. в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" сумму ущерба в размере 56 161 руб.33 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 884 руб. 84 коп.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: