Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 11-27048/12 (ключевые темы: договор мены - управление здравоохранением - рассрочка - квартира - договор поднайма)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 11-27048/12

Судья: Воробьева А.Н.

Гр. дело N 11-27048

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2012г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С.

при секретаре Веретенникове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

дело по апелляционной жалобе представителя истцов Колосовой В.В., Колосовой В.М., Колосова А.В. и Колосова М.В. по доверенности Мареевой И.П. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Колосовой В.В., Колосовой М.В., Колосова А.В., Колосова В.М. о признании договора мены квартиры недействительным и обязании возвратить полученное по недействительной сделки имущество - квартиру <_>, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Колосова В.В., Колосова В.М., Колосов А.В. и Колосов М.В. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора мены квартиры недействительным.

В обоснование своих требований истцы указали, что в апреле 1993г. истцу Колосову В.М., в качестве служебного жилья была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <_>. 13.08.2004г., данная квартира в соответствии с договором N<_>, передана в собственность истцов. Кроме того, Распоряжением жилищной комиссии Управления здравоохранения ЮВАО г. Москвы от 04.04.2001г., семья истцов была поставлена на учет по улучшению жилищных условий. В соответствии с рекомендацией общественной жилищной комиссии при Префекте ЮВАО г. Москвы, Управлению здравоохранения ЮВАО г. Москвы передана в аренду сроком на 5 лет для проживания в ней по договору субаренды Колосовой В.В. с семьей трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <_> и 07.06.2004г. ГУ г. Москвы "Управление здравоохранения ЮВАО г. Москвы" заключило с Колосовой В.В. договор поднайма данной квартиры. 07 февраля 2011г. между истцами и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор мены принадлежащей истцам квартиры, расположенной по адресу: <_>, на квартиру расположенную по адресу: <_>. Предъявляя указанные требования, истцы ссылались на то, что оспариваемый договор был заключен ими в момент тяжелых обстоятельств и что сделка была совершена на крайне невыгодных для себя условиях, в связи с чем, просили признать недействительным договор мены квартиры по основаниям ст. 179 ГК РФ. Также истцы ссылались на положения Постановления Правительства г. Москвы от 26.04.2011г. N158-ПП, указывая на то, что обладали возможностью приобрести квартиру по ул. <_>, путем заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа, однако учитывая, что 10.03.2010г. ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в Люблинский районный суд с иском к истцам о выселении, они были вынуждены заключить невыгодный для себя договор мены.

В судебном заседании истица Колосова В.В., исковые требования поддержала.

Представитель истцов по доверенности Мареева И.П. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Котов А.Н. требования иска не признал.

Представитель третьего лица Муниципалитета Внутригородского муниципального образования района Люблино в г. Москве по доверенности Чайковская Н.Ю., возражала против удовлетворения иска.

Представителя третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве и ГУ г. Москвы ИС района Люблино в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов по доверенности Мареева И.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав истцов Колосову В.В., Колосова В.М., Колосова А.В. и Колосову М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия, приходит к выводу об оставлении постановленного решения без изменения по следующим основаниям.

Согласно материалов дела, в 1993 г. Колосову В.М. в качестве служебного жилья предоставлена квартира, расположенная по адресу: <_>. В 1996г. в данной квартире были зарегистрированы члены семьи Колосова В.М. - жена Колосова В.В., дочь Колосова М.В. и сын Колосов А.В.

Распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы от 31.10.1996г. семья истцов принята на учет по улучшению жилищных условий.

Распоряжением заместителя Префекта ЮВАО г. Москвы утвержден представленный руководством УВД ЮВАО список о принятии на учет для получения жилой площади по месту работы по договору социального найма <_> ОВД "Марьино" Колосова В.М. с семьей в составе 4-х человек.

Согласно извещению от 20.04.2000г. Управления материально-технического и хозяйственного обеспечения ГУВД г. Москвы, семья истцов утверждена очередниками и поставлена на учет по улучшению жилищных условий.

13.08.2004. между истцами УДЖП и ЖФ в ЮВАО г. Москвы заключен договор передачи в общую, равно долевую собственность квартиры N<_>.

Вместе с тем, Распоряжением жилищной комиссии Управления здравоохранения ЮВАО г. Москвы от 04.04.2001г., семья истцов была поставлена на учет по улучшению жилищных условий.

В соответствии с рекомендацией общественной жилищной комиссии при Префекте ЮВАО г. Москвы, Управлению здравоохранения ЮВАО г. Москвы передана в аренду сроком на 5 лет для проживания в ней по договору субаренды, семьи Колосовой В.В. в составе 4 человек, трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <_>.

07.06.2004г. ГУ г. Москвы "Управление здравоохранения ЮВАО г. Москвы" заключило с Колосовой В.В. договор поднайма данной квартиры, сроком на 5 лет.

В связи с истечением срока действия договора поднайма указанной квартиры, 10.03.2010г. ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам об их выселении из кв. <_>, снятии с регистрационного учета.

07.02.2011г. между истцами и собственником данной квартиры, в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор мены принадлежащей истцам квартиры, расположенной по адресу: <_>, на квартиру расположенную по адресу: <_>.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 09.02.2011г. иск ДЖП и ЖФ г. Москвы к Колосовым о выселении оставлен без рассмотрения.

Обращаясь с иском о признании договора мены от 07.02.2011г. недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ, истцы указывали на то, что данный договор был заключен ими при крайне тяжелых обстоятельствах, поскольку на данный момент в производстве суда находился иск об их выселении. Кроме того, истцы ссылались на то, что договор мены заключен на невыгодных для них условиях, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 26.04.2011г. N158-ПП, истцы имели право на заключение договора купли-продажи квартиры N<_> с рассрочкой платежа.

Согласно нормам ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Разрешая заявленные требования, надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, оценив при этом собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не установил оснований, предусмотренных ст.179 ГК РФ и обстоятельств, в силу которых договор мены квартир может быть признан недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что обстоятельства, приведенные истцами в качестве оснований для признания договора мены недействительным, исходя из правового смысла ст. 179 ГК РФ таковыми не являются.

В частности обстоятельства обращения ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд с иском о выселении истцов в связи с окончанием срока действия договора аренды жилого помещения, стечением тяжелых обстоятельств, при которых истцы были вынуждены заключить сделку на крайне не выгодных для себя условиях, признаны быть не могут.

При этом следует учитывать, что решение по требованиям ДЖП и ЖФ г. Москвы судом постановлено не было, а иск определением от 09.02.2011г. оставлен без рассмотрения.

Учитывая положения п. 9 оспариваемого договора мены от 07.02.2011г., согласно которому стороны подтверждают, что содержание сделки, ее последствия, ответственность, возникшие права и обязанности им понятны, суд пришел к правильному выводу о том, что совершение данной сделки, являлось результатом выражения воли сторон.

Ссылку истцов на Постановление Правительства г. Москвы от 26.04.2011г. N158-ПП, согласно которому по утверждению истцов они имели право на заключение договора купли-продажи квартиры <_> с рассрочкой платежа, а договор мены при таких обстоятельствах является для них крайне невыгодной сделкой, суд правомерно во внимание не принял.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что суд не применил нормы Постановления Правительства Москвы от 02.03.1999г. N149, которое существовало на момент заключения спорной сделки, в отличие от Постановления Правительства Москвы от 26.04.2011г. N158-ПП.

Согласно п. 6.2 договора поднайма N84-04/2004-127/с от 07.06.2004г., заключенного между ГУ г. Москвы "Управление здравоохранения ЮВАО г. Москвы" и Колосовой В.В., поднаниматель, добросовестно выполняющий принятые на себя обязательства, вправе с письменного согласия наймодателя и нанимателя в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.03.1999г. N149 "Об организации продажи помещений с рассрочкой платежа, находящихся в собственности г. Москвы", заключить договор на выкуп (в том числе с рассрочкой платежа) предоставленного ему жилого помещения по договору поднайма по истечении пяти лет со дня заключения договора поднайма.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что само наличие названного Постановления Правительства Москвы от 02.03.1999г. N149, на которое ссылаются истцы, не является безусловным основанием в силу которого с истцами был бы безусловно заключен договор выкупа жилого помещения с рассрочкой платежа, поскольку для совершения указанной сделки, неотъемлемым условием должно было являться письменное согласие нанимателя и наймодателя, однако такого согласия наймодатель не давал и то обстоятельство, что наймодатель ДЖП и ЖФ г. Москвы 10.03.2010г. обратился в суд иском о выселении истцов, и снятии их с регистрационного учета, свидетельствует об отсутствии такого согласия.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы истцов, приведенные ими в иске в качестве обоснования своих требования, были предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов Колосова В.В., Колосовой В.М., Колосова А.В. и Колосовой М.В. по доверенности Мареевой И.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: