Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 11-27049/12 (ключевые темы: отказ от наследства - восстановление срока для принятия наследства - наследники первой очереди - наследники второй очереди - свидетельство о праве на наследство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 11-27049/12

Судья: Воробьева М.Ф.

Гр. дело N 11-27049

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2012г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С.

при секретаре Веретенникове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истцов Ворониной М.Ф. и Пилевина А.И. по доверенности Максимовой О.Г., а также ответчика Пилевина Е.К. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2011г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ворониной М.Ф., Пилевина А.И. к Пилевину Е.К. о признании недействительными отказов от наследства и восстановлении срока для принятия наследства отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Воронина М.Ф. и Пилевин А.И. обратились в суд с иском к Пилевину Е.К. о признании недействительными отказов истцов от наследства, открывшегося после смерти П. в пользу Пилевина Е.К., восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование своих требований истцы указали, что <_> умер П. На момент смерти П., наследниками первой очереди являлись его мать Воронина М.В., сын Пилевин А.И., а также супруга Чадаева Н.А. Наследником второй очереди являлся брат умершего Пилевин Е.К. Являясь наследниками первой очереди, Воронина М.Ф. и Пилевин А.И. 06 августа 2008г. и 23 августа 2008г. соответственно совершили отказ от наследства после умершего П. в пользу наследника второй очереди Пилевина Е.К. Данные отказы были удостоверены нотариусом г. Москвы Бондаревой И.А. Поскольку срок для принятия наследства Пилевиным Е.К. был пропущен, последний обратился с иском в суд, который решением Бутырского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2010г. был удовлетворен. Указанным решением Пилевину И.К. срок для принятия наследства был восстановлен, а свидетельство о праве на наследство, выданное ранее нотариусом г. Москвы Гуленко Е.В. жене умершего Чадаевой Н.А., признано недействительным. Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010г. вышеуказанное решение Бутырского районного суда г. Москвы было отменено, и постановлено новое решение, которым в иске Пилевину Е.К. о восстановлении срока для принятия наследства было отказано, ввиду того, что Пилевин Е.К. к наследству умершего, при наличии наследника перовой очереди Чадаевой Н.А., к наследованию не призывался, а отказы Пилевина А.И. и Ворониной М.Ф. в его пользу, оснований для призвания Пилевина Е.К. к наследованию не порождают. Предъявляя требования иска о признании недействительными заявлений об отказе от наследства в пользу Пилевина Е.К., истцы ссылались на то, что данные отказы были ими совершены под влиянием заблуждения. В частности истцы указали, что в силу отсутствия специальных юридических познаний не могли знать о недопустимости законом совершения отказа от наследства в пользу наследника второй очереди при наличии наследника первой очереди - Чадаевой Н.А., принявшей наследство. Истцы не имели намерения, отказываться от наследства в пользу Чадаевой Н.А. Ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ, истцы просили признать совершенные ими отказы от принятия наследства недействительными, как односторонние сделки, совершенные под влиянием заблуждения. В обоснование требований иска в части требований о восстановлении срока для принятия наследства, в качестве доказательств уважительности причин пропуска такого срока, истцы указали на приведенные выше обстоятельства, и в порядке ст. 1155 ГК РФ срок просили восстановить, ссылаясь на желания реализовать свои права наследников.

Истцы Воронина М.Ф. и Пилевин А.И. в судебное заседание не явились.

Представитель истцов Ворониной М.Ф. и Пилевина А.И. по доверенности Максимова О.Г. требования иска поддержала в полном объеме.

Ответчик Пилевин Е.К. в судебном заседании исковые требования признал.

Третье лицо Чадаева Н.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица Чадаевой Н.А. по доверенности Андронова О.А. возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят представитель истцов Пилевина А.И., Ворониной М.Ф. по доверенности Максимова О.Г., а также ответчик Пилевин Е.К., ссылаясь на не правильное применение судом норм материального права, а также на неверно установленные судом обстоятельства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Ворониной М.Ф., Пилевина А.И. по доверенности Максимову О.Г., ответчика Пилевина Е.К., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что <_> умер Пилевин И.К.

Наследственная масса состоит из 1/3 доли земельного участка и 1/9 доли жилого дома, расположенных по адресу: <_>.

Наследниками первой очереди к имуществу умершего являются его мать Воронина М.Ф., сын Пилевин А.И., жена Чадаева Н.А.

Наследником второй очереди является брат Пилевина И.К. - Пилевин Е.К.

25 июня 2008г. Чадаева Н.А. обратилась к нотариусу г. Москвы Гуленко Е.В. с заявлением о принятии наследства, на основании чего нотариусом было открыто наследственное дело к имуществу умершего.

Воронина М.Ф. и Пилевин А.И. в свою очередь 06 августа 2008г. и 23 августа 2008г. соответственно, обратились к нотариусу г. Москвы Бондаревой И.А. с заявлением об отказе от причитающейся им доли в наследственного имущества в пользу наследника второй очереди Пилевина Е.К.

18 сентября 2008г. нотариусом г. Москвы Гуленко Е.В., супруге умершего, Чадаевой Н.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

09 декабря 2008г. Постановлением нотариуса г. Москвы Гуленко Е.В., в ответ на обращение Пилевина Е.К. о принятии наследства, ему было отказано в выдаче свидетельства по причине пропуска установленного шестимесячного срока для принятия наследства.

22 апреля 2010г. Бутырским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым удовлетворен иск Пилевина Е.К. к Чадаевой Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Чадаевой Н.А.

На основании данного решения Бутырского районного суда г. Москвы, 09 сентября 2010г. нотариусом г. Москвы Пилевину Е.К. выдано свидетельство о праве на наследство, а именно на 2/3 наследственного имущества.

Право собственности на 2/3 доли наследственного имущества, зарегистрировано Пилевиным Е.К. в установленном порядке 05 декабря 2010г. и 08 декабря 2010г.

14 декабря 2010г. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2010г. было отменено и постановлено новое решение, которым в иске Пилевина Е.К. к Чадаевой Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании недействительным свидетельства о праве на наследство было отказано.

В данном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указано, что Пилевин Е.К., являясь наследником второй очереди, к наследованию не призывался, поскольку имелись наследники первой очереди, от права наследования не отказавшиеся, а поэтому отказы Ворониной М.Ф. и Пилевина А.И. от причитающейся им доли наследства в его пользу, прав наследника для Пилевина Е.К. не порождает.

29 июля 2011г. решением Солнечногорского городского суда Московской области удовлетворен иск Чадаевой Н.А. к Пилевину Е.К. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Пилевину Е.К. и записи в ЕГРП регистрации права.

Обращаясь с требованиями о признании отказов от наследства, совершенных Ворониной М.Ф. и Пилевиным А.И. 03 августа и 23 августа 2008г. в пользу Пилевина Е.К., истцы ссылались на ст. 178 ГК РФ и указывали на то, что эти отказы были совершены ими под влиянием заблуждения, поскольку в силу отсутствия у них специальных юридических познаний, они не знали и не могли знать, что совершенные ими отказы, не порождают у ответчика прав наследника.

Согласно ст. 111 ГК РФ Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родителя наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ). Одним из способов принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства.

В силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из положения п. 3 ст. 1157 ГК РФ, согласно которой отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Исходя из смысла данной правовой нормы по основаниям ст. 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной в случаях, когда сделка совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Разрешая спор, суд тщательно проверил доводы истцов в обоснование наличия заблуждения, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении истцами отказа от наследства под влиянием заблуждения относительно последствий совершаемого ими волеизъявления, в ходе судебного разбирательства представлено не было, как и не было представлено таких доказательств и судебной коллегии.

При этом суд мотивировано отверг доводы истцов о том, что ввиду отсутствия специальных юридических познаний они не знали и не могли знать о незаконности своих отказов и что эти отказы не порождают прав наследника у Пилевина Е.К. Само по себе данное обстоятельство с точки зрения ст. 178 ГК РФ, не может быть расценено как заблуждение, дающее основание признать отказы истцов от принятия наследства недействительными.

Судебная коллегия полагает, что поскольку в признании отказов от наследства недействительным отказано, то требование иска о восстановлении срока для принятия наследства также удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания отказов от наследства недействительными, а также об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для принятия наследства и обосновано отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Из заявлений Ворониной М.Ф. и Пилевина А.И., поданных нотариусу 06 августа и 23 августа 2008г., усматривается, что истцам разъяснены содержания ст.ст. 1157, 1158, о чем истцы расписались в заявлениях и принадлежность своих подписей не оспаривали.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая то, что последствия отказа от доли в наследстве истцам были разъяснены нотариусом при подаче заявлений, и не повлияли на их решение отказаться от наследственной доли, ссылка апелляционной жалобы представителей истцов о том, что им не были известны последствия их действий, судебная коллегия признает не убедительной.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о том, что волеизъявление истцов в конечном результате реализовано не было и ответчик не получил в собственность наследственное имущество, также не могут повлиять на законность выводов постановленного решения, поскольку исходя из ст. 178 ГК РФ, заблуждением, дающим основания для признания сделки недействительной, признается заблуждение относительно ее тождества и правовой природы. Однако влияния такого рода заблуждения на истцов, в момент совершения отказа установлено не было. Волеизъявление истцов по отчуждению своего права принятия наследства, была ими реализована в добровольном порядке и оформлено надлежащим образом.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика о том, что он фактически вступил во владение и управление наследственным имуществом, во внимание судебной коллегии не принимается, поскольку положения ст. 1153 ГК РФ, при разрешении данного спора применению не подлежит, ввиду вступления в права наследника первой очереди Чадаевой Н.А., путем подачи соответствующего заявления нотариусу в установленном законом порядке и сроки.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, норы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2011г оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истцов Ворониной М.Ф. и Пилевина А.И. по доверенности Максимовой О.Г., а также ответчика Пилевина Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: