Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 11-27051/12 (ключевые темы: оперативное управление - квартира - государственная казна - приватизация - изъятие жилого помещения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 11-27051/12

14 ноября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Михалиной С. Е. , судей Гончаровой О. С. и Журавлевой Т. Г. при секретаре Веретенникове А. В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С. дело по апелляционной жалобе Барановой ГП на решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 27 августа 2012 г., которым постановлено: В удовлетворении заявления Барановой ГП к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве об оспаривании распоряжения N 1716 от 12 декабря 2011 г. в части изъятия жилого помещения, по адресуиз оперативного управления и передачи его в казну РФ, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Баранова Г.П. обратилась в суд с заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве об оспаривании распоряжения N 1716 от 12 декабря 2011 г. в части изъятия жилого помещения, по адресу: гиз оперативного управления и передачи его в казну РФ, ссылаясь на то, что распоряжением территориального управления Федерального агентства N 1716 от 12 декабря 2011 г. жилое помещение по адресу г изъято из оперативного управления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" и передано в казну Российской Федерации, что нарушает права заявителя. Баранова Г.П. также указала, что обратилась с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" об обязании заключить договор социального найма на указанное жилое помещение.

Данным распоряжением нарушено ее конституционное право на жилище, созданы препятствия в его осуществлении, распоряжение не соответствует п. 2 ст. 296 и п. 3 ст. 299 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя Холопов Д.В. заявление подержал в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель заинтересованного лица-Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" Александров В.В. просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание Баранова Г.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Баранова Г. П.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Барановой Г. П., представителей ФГ БОУ ВПО РГАУ- МСХА им. К. А. Тимирязева, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные Барановой Г. П. требования, суд правильно применил положения норм процессуального и материального права, сославшись на положения ст. 3, 254, 255, 258 ГПК РФ, ст. 125, 209, 214, 296, 299 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 08 декабря 2004 г. Баранова Г.П. и Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" заключили договор пожизненного пользования жилым помещением - квартирой. Согласно паспорту жилого помещения, оно находилось на момент заключения договора в составе имущества жилищного фонда социального использования и находилось в ведении указанного Университета. 15 февраля 2006 г. Баранова Г.П. зарегистрирована в указанном жилом помещении, что подтверждается выпиской из домовой книги и копией финансово - лицевого счета на указанную квартиру. 02 декабря 2010 г. территориальное управление Росимущества в г. Москве сообщило Барановой Г.П. о том, что в соответствии с заключенным договором пожизненного пользования занимаемая ею квартира приватизации не подлежит. 03 февраля 2011 г. территориальное управление Росимущества в г. Москве сообщило представителю Барановой Г.П. аналогичную точку зрения по вопросу приватизации указанной квартиры. Распоряжением от 12 декабря 2011 г. N 1716 территориального управления Росимущества в г. Москве изъяты из оперативного управления федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" федеральное имущество, расположенное по адресу: Указанному учреждению предписано в установленном порядке передать жилые помещения в государственную казну РФ по актам приема - передачи.

Письмами от 02 марта 2012 г., 16 апреля 2012 г. Минсельхоз России сообщил Барановой Г.П., что распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве от 12 декабря 2011 г. N 1716 занимаемая ею квартира изъята из оперативного управления Университета и передана к казну Российской Федерации. 11 апреля 2012 г. территориальное управление Росимущества в г. Москве направило Барановой Г.П. выписку из реестра федерального имущества, из которого следует, что занимаемое ею жилое помещение зарегистрировано за Российской Федерацией.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемое распоряжение от 12 декабря 2011 г. N 1716 территориального управления Росимущества в г. Москве принято в установленном порядке в пределах предоставленной законом компетенции, закону не противоречит, права заявителя не нарушает, каких-либо обязанностей на заявителя не возлагает.

Суд правильно указал, что указанный выше Университет был вправе в целях оптимизации имущественного комплекса обратиться в территориальное управление Росимущества в г. Москве с письмом от 09 ноября 2011 г. N Р-02-15/663, содержащим просьбу о передаче ряда квартир, в том числе квартиры N 13, в государственную казну РФ. С аналогичной просьбой обратился Минсельхоз России в письме от 01 ноября 2011 г. N ЕС-18/24/10942.

Соответствии с п. 5., 5.21. Постановления Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в хозяйственном ведении и оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий, и производит в установленном порядке правомерное изъятие этого имущества.

В силу п. 4 указанного Постановления агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, прекращение права оперативного управления Университета на указанную квартиру (изменение ее балансовой принадлежности) не нарушает права и свободы заявителя и не является препятствием для реализации прав и свобод заявителя. Данный вывод суда соответствует требованиям закона и подтверждается представленными доказательствами.

Спор о праве Барановой Г.П. на занимаемую квартиру не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Довод о том, что изъятие имущества произведено в нарушение установленного приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 ноября 2008 г. N 374 "Об утверждении типового положения о территориальном органе федерального агентства по управлению государственным имуществом", был тщательно проверен судом и не нашел своего подтверждения.

Утверждение о том, что оспариваемое распоряжение не оформлено в соответствии с п. 3.17. приказа Министерства экономического развития Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 11 августа 2010 г. N 219 "Об утверждении регламента Федерального агентства по управлению государственным имуществом", несостоятельно. Второй экземпляр распоряжения является внутренним документом, а оригинал документа подписывается надлежащим лицом. Довод о том, что указанное распоряжение подписано ненадлежащим лицом - заместителем руководителя Сатаевым С.Б. ничем не подтвержден.

Вынося обжалуемое решение, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дела дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Ссылка на нарушение судом требований ст. 167 ГПК РФ несостоятельна. Баранова Г. П. извещалась о рассмотрении дела 08.08.2012 г., в судебное заседание не явилась, как не явилась в судебное заседание 27.08. 2012 г. Представитель Барановой Г. П. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, и принимал участие при рассмотрении заявленных требований в соответствии с полномочиями, предоставленными доверенностью от 31.05. 2012 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 27 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Барановой Г. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи