Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 11-27062/12 (ключевые темы: договор цессии - процессуальное правопреемство - исполнительное производство - договор займа - исполнительный лист)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 11-27062/12

Судья суда первой инстанции: Абдулкеримова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 11-27062/12

14 ноября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.

при секретаре Верейкиной К.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалева В.И. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ковалева В.И. к Березиной А.В. о признании договора уступки прав требования долга незаключенным

УСТАНОВИЛА:

Ковалев В.И. обратился в суд с иском к Березиной А.В. о признании договора уступки прав требования долга незаключенным. В обосновании заявленных требований указав, что _года решением Королевского городского суда с Ковалевой Л.Ю. взыскан долг в пользу Семенютиной В.Ф. в размере _. рублей. _..года решением мирового судьи судебного участка N _. Королевского судебного района Московской области этот долг разделен на две части _.рублей- долг Ковалевой Л.Ю. и _..рублей - долг Ковалева В.И. перед Семенютиной В.Ф. _.года между Березиной А.В. и Семенютиной В.Ф. подписан договор уступки права требования долга. Согласно п. 11 Договора, цедент передает цессионарию право требования долга с Ковалева В.И., установленного вступившими в законную силу решениями Королевского городского суда от _.года и мирового судьи судебного участка N _. Королевского судебного района Московской области от _.года. Соответственно по договору были переданы права участника исполнительного производства по требованию долга, который уже установлен решениями суда, т.е. сам долг остается тем же, но изменился взыскатель этого долга. Иное могло бы привести к возможности повторного обращения в суд о взыскании долга уже в пользу цессионария и получению второго исполнительного листа по тому же делу, что противоречит принципам гражданского судопроизводства - недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В соответствии с изложенным истец полагает, что договор является лишь основанием процессуального правопреемства по взысканию уже установленного судом долга. Порядок процессуального правопреемства определен в ст. 44 ГПК РФ. Истец просил суд признать договор уступки права требования долга от _. года, подписанный Березиной А.В. и Семенютиной В.Ф., незаключенным. Признать переход права требования долга по договору уступки права требования долга от _..года от Семенютиной В.Ф. к Березиной А.В. не состоявшимся.

Истец Ковалев В.И. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Воробьева Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Третье лицо Семенютина В.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ковалев В.И., ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно истолкован закон , подлежащий применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ковалева В.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя Березиной А.В. - Воробьевой Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что между Ковалевой Л.Ю. и Семенютиной В.Ф. заключены договоры займа, общая сумма долга по договорам займа составляет _..рублей, указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Королевского городского суда Московской области от __года.

Указанным решением постановлено взыскать с Ковалевой Л.Ю. в пользу Семенютиной В.Ф. задолженность по договорам займа в размере рублей, а также _..проценты за пользование чужими денежными средствами в размере __рубля.

Решением суда, вступившем в законную силу __.года постановлено признать долг в размере __.рублей совместным долгом Ковалева В.И. и Ковалевой Л.Ю. Распределив общий долг между Ковалевым В.И. и Ковалевой Л.Ю. по __доли на каждого: признав за Ковалевым В.И. долг в сумме __.рублей, признав за Ковалевой Л.Ю. долг в сумме __рублей.

__года между Семенютиной В.Ф. и Березиной А.В. заключен договор уступки права требования долга, согласно которого Семенютина В.Ф. уступила Березиной А.В. право требования долга с Ковалева В.И.

_..года решением Бутырского суда города Москвы требования Ковалева В.И. к Березиной А.В. о признании договора уступки права требования долга недействительным оставлены без удовлетворения.

Учитывая наличие долга у Ковалева В.И. в размере _..рублей, исходя из положений ст. ст. 388, 432, 434 ГК РФ, суд правомерно не нашел оснований для признания незаключенным договора уступки права требования долга от __года, по которому Семенютина В.Ф. передала Березиной А.В. право требования долга от Ковалева В.И.

Довод истца о том, что по оспариваемому договору были переданы права участника исполнительного производства по требованию долга, который уже установлен решениями судов, то есть сам долг остался тем же, но изменился взыскатель этого долга, что договор является основанием процессуального правопреемства по взысканию уже установленного судом долга, не свидетельствует об отсутствии у сторон договора права на его заключение.

Договор уступки права требования может быть признан незаключенным, если его предмет, то есть уступаемые обязательства, не согласован сторонами.

Между тем предмет рассматриваемого договора уступки права требования сторонами согласован. При этом сторонами договора уступки права требования долга являются Семенютина В.Ф. с одной стороны и Березина А.В. - с другой. Заключая оспариваемый договор, стороны договора достигли соглашения по всем его существенным условиям, договор заключен в надлежащей форме.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным .

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.

Ссылка на то, что в связи с договором уступки права требования с истца может быть взыскана одна и та же сумма в пользу Березиной А.В. и в пользу Семенютиной В.Ф., не подтверждена. Доказательств того , что Семенютина В.Ф. требует исполнения решения суда в ее пользу, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от __года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: