Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 11-27065/12 (ключевые темы: договор дарения квартиры - наследство - обман - сроки исковой давности - продажа квартир)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 11-27065/12

Судья суда первой инстанции: Богучарская Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 11-27065/12

14 ноября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.

при секретаре Степановой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Роговой М.Г.на решение Бутырского районного суда города Москвы от _.года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Роговой М.Г. к Лимаренко С.Я. о признании недействительными договора дарения квартиры, свидетельства о праве собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

УСТАНОВИЛА:

Роговая М.Г. обратилась с иском в суд к Лимаренко С.Я. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: город_., заключенный _.года между Лимаренко С.Я. и Роговым Ю.Я.; признании недействительным свидетельство о праве собственности на указанную квартиру, выданное _года Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве на имя Лимаренко С.Я.; признании за Роговой М.Г. права на наследство на данную квартиру, ссылаясь на то, что с _.года она состояла в зарегистрированном браке с Роговым Ю.Я.. В период брака ими на имя мужа _.года по договору купли-продажи была приобретена однокомнатная квартира по адресу: город_... С _. года её муж - Роговой Ю.Я. болел онкологическим заболеванием и скончался _..года. В период своей болезни, понимая, что он умрет, Роговой Ю.Я. предложил ей - Роговой М.Г. продать данную квартиру для того, чтобы у неё с сыном была бы возможность улучшить жилищные условия. С этой целью Роговая М.Г. собрала все необходимые документы и договорилась с риэлтором Пожитных Ю.Р. о продаже квартиры. Однако в данный период времени из __приехала родная сестра Рогового Ю.Я. - Лимаренко С.Я., и предложила ему продать эту квартиру через своего знакомого риэлтора. Роговая М.Г. заподозрив Лимаренко С.Я. в обмане с целью присвоения денег от продажи квартиры, отказалась передать последней нотариально заверенное свое согласие на продажу квартиры. Тогда Лимаренко С.Я. втайне от Роговой М.Г. и Рогового Ю.Я. заочным решением от _.года через представителя в суде расторгла брак между Роговой М.Г. и Роговым С.Я. Согласно справке из поликлиники N _ города Москвы, с _..года по __года Роговой Ю.Я. был снят с учета в поликлинике в связи с выездом на санитарном транспорте в Тюменскую область к сестре. Истец считает, что вывоз её мужа к сестре в _..область был организован Лимаренко С.Я. для того, чтобы поставить тяжело больного человека, инвалида первой группы, постоянно принимающего обезболивающие препараты в зависимость от неё, лишив его связи с семьёй с целью завладения его квартирой. Таким образом, Роговой Ю.Я. оказался в зависимом положении от Лимаренко С.Я., лишившись связи с семьей, и будучи поставлен в тяжелые жизненные обстоятельства, ответчик вынудила Рогового Ю.Я. подписать договор дарения квартиры на неё, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях.

О расторжении брака Роговая М.Г. узнала после смерти мужа при подаче заявления о вступлении в наследство. _..года по её заявлению было отменено заочное решение мирового судьи о расторжении брака и аннулирована запись акта о расторжении брака.

В судебном заседании истец Роговая М.Г. и её представитель Коршунова Н.Ф. поддержали исковые требования .

Представитель ответчика Лимаренко С.Я. по доверенности Ипатова О.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований , ссылаясь на то, что истец неоднократно обращалась с исковыми требованиями о признании договора дарения, заключенного между Роговым Ю.Я. и Лимаренко С.Я. __ года в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: город__., недействительным по различным основаниям. Решениями Бутырского районного суда города Москвы во всех исках Роговой М.Г. было отказано, определениями Московского городского суда все решения оставлены без изменения, жалобы без удовлетворения. При жизни Роговой Ю.Я. с Роговой М.Г. не проживали одной семьей более десяти лет. Роговой Ю.Я. создал другую семью и, узнав о своей болезни, подал заявление о расторжении брака. Зная, что Роговая М.Г. будет оспаривать договор дарения квартиры после его смерти, составил дополнительно еще и завещание на имя своей сестры Лимаренко С.Я., которым все принадлежащее ему имущество завещал ей. Диспозиция ст. 179 ГК РФ по основаниям, которой подано данное исковое заявление Роговой М.Г. предусматривает нарушение права стороны по сделке (иск потерпевшего). Стороной по сделке был Роговой Ю.Я., поэтому Роговая М.Г не вправе оспаривать договор дарения. Кроме того, истек срок исковой давности , который по оспоримой сделке составляет в соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ один год.

Договор заключен сторонами __ года, срок исковой давности по данным требованиям истек __.года.

Третьи лица по делу нотариус города Москвы Брежнева Г.В., представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Роговая М.Г., ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применил нормы материального права, привел доказательства и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Роговой М.Г.,ее представителя-Коршуновой Н.Ф., поддержавших доводы жалобы, представителя Лимаренко С.Я.- Ипатовой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что Роговая М.Г. и Роговой Ю.Я. состояли в зарегистрированном браке с __года, от которого имеют сына Рогового М.Ю.

На основании ордера от __.года Роговому Ю.Я., Роговой М.Г. и Роговому М.Ю. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: г. Москва__ Данная квартира на основании договора передачи от __.года была передана в собственность Роговому Ю.Я. и Роговому М.Ю., при этом Роговая М.Г. не участвовала в приватизации указанной квартиры, так как использовала свое право на приобретение бесплатного жилья ранее. Данная квартира была продана Дудаковой A.M. __.года.

__.года Роговой М.Ю. на основании договора купли-продажи с Хрулевой И.А. приобрел квартиру по адресу: г__..

__.года Роговой Ю.Я. на основании договора купли-продажи с Осиповым А.Ю. приобрел спорную квартиру N __

_.года Роговой Ю.Я. составил завещание, которым распорядился всем своим имуществом, принадлежащим ему ко дню смерти, в пользу Лимаренко С.Я.

__года между Роговым Ю.Я. и Лимаренко С.Я. заключен договор дарения, на основании которого к Лимаренко С.Я. перешло право собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: г. __.

__года Роговой Ю.Я. умер. После его смерти открылось наследство.

В установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства к нотариусу Бережной Г.В. обратились Роговая М.Г. и Лимаренко С.Я.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от __года, вступившим в законную силу __.года, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что спорную квартиру по адресу: г. __..нельзя признать совместно нажитым имуществом, поскольку в силу положений ст. 36 Семейного кодекса РФ, она является собственностью Рогового Ю.Я.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении оспариваемого договора дарения между Роговым Ю.Я. и Лимаренко С.Я., нотариально удостоверенное согласие Роговой М.Г. не требовалось, а потому оснований для признания указанной сделки недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ не имеется.

Также суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Роговой М.Г. права оспаривать договор дарения квартиры по адресу: г_.. заключенный _..года между Лимаренко С.Я.и Роговым Ю.Я., поскольку в силу ст. 179 ГК, иск о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств может быть предъявлен в суд лишь потерпевшим, истец стороной по договору не являлась, Роговой Ю.Я. при жизни договор не оспаривал.

Решением Бутырского районного суд г.Москвы от __года, вступившим в законную силу __.года, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что Роговой Ю.Я. понимал значение своих действий и руководил ими при подписании договора дарения __.года.

Исходя из установленных обстоятельств, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.

Ссылка на отсутствие пропуска срока исковой давности, не может быть принята во внимание, поскольку судом срок исковой давности не применен.

Ссылка на наличие у Роговой М.Г. права оспаривать договор дарения квартиры, заключенный между Лимаренко С.Я. и Роговым Ю.Я., по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ , не основана на законе.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от __года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Роговой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: