Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2012 N 11-27066/12 (ключевые темы: частная жалоба на определение - проведение экспертизы - право на обжалование - защита прав потребителей - рассмотрение частной жалобы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2012 N 11-27066/12

Судья суда первой инстанции: Бесперстова О.В.

гр. дело N 11-27066

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20.11. 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,

при секретаре Григорян А.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по частной жалобе Батекиной Н.В. на определение Перовского районного суда города Москвы от 20.09.2012 г., которым возвращена частная жалоба Батекиной Н.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 09.08.2012 г.

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 16.05.2012 г. отказано в удовлетворении иска Батекиной Н.В. к ООО " ГАЛФ-трейд" о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании материального и морального вреда, взыскано с Батекиной Н.В. в пользу ООО " ГАЛФ-трейд" за проведение экспертизы _.. руб.

__г. представителем Батекиной Н.В. была подана немотивированная апелляционная жалоба на решение суда, которая определением Перовского районного суда г. Москвы от _..г. была оставлена без движения для устранения недостатков в срок до _..г.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от __г. апелляционная жалоба Батекиной Н.В. была возвращена.

Батекиной Н.В.была подана частная жалоба на определение суда от _..г. , которая определением Перовского районного суда г. Москвы от __г. возвращена.

На определение суда от _..г. была подана частная жалоба от имени Батекиной Н.В. , которая определением Перовского районного суда г. Москвы от __г. возвращена.

В частной жалобе Батекина Н.В. в лице ее представителя просит отменить определение суда от __г., ссылаясь на отсутствие оснований для возврата частной жалобы на определение суда от __.г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая частную жалобу Батекиной Н.В., поданную ее представителем Медведевой Н.А., на определение суда от __г., суд указал на подачу жалобы неуполномоченным лицом, на пропуск срока подачи частной жалобы.

Из материалов дела следует, что частная жалоба на определение суда от __г. подписана представителем Батекиной Н.В. Медведевой Н.А., на имя которой __г. Батекиной Н.В. выдана доверенность с правом обжалования судебных постановлений сроком на три года Сведений о получении Батекиной Н.В. копии определения суда от _..г. в срок, предоставляющий возможность подать частную жалобу на это определение до _..г., в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необоснованным возврат частной жалобы на определение суда от __г., в связи с чем на основании ст. 330 ГПК РФ определение суда от __г. подлежит отмене.

Не усматривая препятствий для рассмотрения частной жалобы на определение суда от _..г., судебная коллегия считает возможным назначить ее рассмотрение судом апелляционной инстанции на __.мин. в порядке ч.2 ст. 333 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Перовского районного суда города Москвы от _..г. - отменить, назначить рассмотрение частной жалобы Батекиной Н.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от __г. судом апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст. 333 ГПК РФ на __мин.

Председательствующий:

Судьи: