Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2012 N 11-27072/12

Судья: Бесперстова О.В. Дело N 11-27072

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе представителя Терешкина В.С. - Завьялова А.Ф. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года, которым постановлено:

"Отказать Терешкину В.С. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу N _ по иску Терешкина В.С. к ООО "БлокАвтоДом", ООО "СК "ОРАНТА" о взыскании недополученной выгоды, заработной платы",

УСТАНОВИЛА:

Терешкин В.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Перовского районного суда г. Москвы от 13.12.2011 года.

Судом постановлено обжалуемое определение от 10.10.2012 года, об отмене которого просит Терешкин В.С. по доводам частной жалобы, указывая, что заявитель не просил отменять решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а изложил просьбу об отмене решения по новым обстоятельствам, что в силу статьи 392 ГПК РФ не является тождественным.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая заявителю в удовлетворении поданного им заявления, суд первой инстанции верно, со ссылкой на указанную выше норму закона, указал на отсутствие оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, в связи с тем, что им была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу. Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку указанное Постановление было опубликовано значительно позднее вступления в силу судебного решения и обратной силы иметь не может.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя о том, что судом первой инстанции не было учтено заявление Терешкина В.С. об отмене решения суда по новым обстоятельствам, а не по вновь открывшимся, поскольку изложенное основанием для отмены законного и обоснованного судебного определения являться не может.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение об отказе заявителю в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам является законным, обоснованным и потому оснований к его отмене не находит.

Руководствуясь статьями 193 и 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года оставить без изменений, частную жалобу представителя Терешкина В.С. - Завьялова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: