Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-27085/12 (ключевые темы: застрахованный - страховая сумма - размеры ущерба - источник повышенной опасности - восстановительные расходы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-27085/12

Судья: Алексеев Н.А.

Гражданское дело N 11-27085/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,

с участием адвоката Фейзрахманова Ш.А.,

при секретаре Козловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Оводова Ю.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Оводову Ю.В. о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Оводова Ю.В. в пользу ОСАО "Ингосстрах" сумму ущерба в размере ***руб. *** коп., государственную пошлину в размере ***руб. *** коп., а всего ***руб. *** коп.,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Оводову Ю.В. о возмещении ущерба в сумме *** коп., государственной пошлины в размере *** коп., ссылаясь на то, что 30.10.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, регистрационный знак ***, под управлением Зимнухова В.Н., и автомобиля ***, регистрационный знак ***, под управлением Оводова Ю.В., ответственность которого застрахована в ЗАО "Страховое общество "***". Согласно справке, выданной ГИБДД от 30.10.2009 года, нарушителем признан Оводов Ю.В. 30.10.2009 года *** (страхователь) обратился в свою страховую компанию (ОСАО "Ингосстрах") для возмещения ущерба по системе КАСКО, ему было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. Поскольку в настоящее время у страховой компании ЗАО "Страховое общество "***" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Российский Союз Автостраховщиков возместил *** руб. в пределах лимита по ОСАГО.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал, что ущерб завышен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Оводов Ю.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он заявлял в судебном заседании о том, что ущерб завышен, однако суд не проверил заявленную им позицию.

Ответчик Оводов Ю.В. и его представитель по ордеру - адвокат Фейзрахманов Ш.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Оводова Ю.В. и его представителя по ордеру - адвоката Фейзрахманова Ш.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.10.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, регистрационный знак ***, под управлением ***, застрахованного в ОСАО "Ингосстрах" по договору КАСКО (полис ***), и автомобиля ***, регистрационный знак ***, под управлением Оводова Ю.В., застрахованного в ЗАО "Страховое общество "***" по договору ОСАГО (полис***).

Согласно справке ГИБДД от 30.10.2009 года ДТП произошло вследствие нарушения водителем Оводовым Ю.В. п. 10.1 ПДД РФ. Застрахованного в ОСАО "Ингосстрах" автомобилю *** причинены механические повреждения (л.д.16).

Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу о том, что действия водителя Оводова Ю.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения и совершившего столкновение с автомобилем ***, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД от 30.10.2009 года (л.д.16) и определением инспектора полка ДПС ЮЗАО г.Москвы от 30.10.2009 года (оборот л.д.16).

Судом установлено, что *** обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ущерба по системе КАСКО. В соответствии с условиями договора после осмотра и расчёта ущерба выплачено страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., что подтверждается платежным поручением N *** от 02.02.2010 года.

В силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации.

Поскольку в настоящее время у страховой компании ЗАО "Страховое общество "***" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ОСАО "Ингосстрах" в соответствии со ст. 13 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилось в порядке суброгации к Российскому Союзу Автостраховщиков с претензией о возмещении ущерба. В соответствии со ст. 7 Федерального Закона N 40-ФЗ Российский Союз Автостраховщиков возместил истцу ущерб в сумме *** руб. в пределах лимита по ОСАГО.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных правовых норм, доказанности размера ущерба и вины Оводова Ю.В. в причинении ущерба, пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница, размер которой составляет *** руб. *** коп., между фактическим размером ущерба *** руб. *** коп. (с учетом износа) и страховой выплатой, произведенной РСА в размере *** руб.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что размер ущерба завышен, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств в опровержение исковых требований им не представлено.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с решением суда и ссылается на то, что он заявлял в судебном заседании о том, что ущерб завышен, суд был обязан провести проверку заявленной им позиции, назначив проведение экспертизы. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком представлена копия отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, составленного ООО "Независимая экспертная оценка".

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле.

Поскольку стороной ответчика доказательств в обоснование своей позиции представлено не было, суд первой инстанции обоснованно принял решение по имеющимся в деле доказательствам. Ответчик в суде первой инстанции не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, ему разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 56, 57 ГПК РФ. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, такого ходатайства им не заявлено.

Ходатайство о приобщении к материалам дела отчета ООО "***" было заявлено представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, однако, было оставлено судебной коллегией без удовлетворения ввиду отсутствия предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для исследования новых доказательств.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оводова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: