Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-27106/12

Судья: Афанасьева И.П.

дело N 11-27106/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Панфилова А.А. на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Харьковой О.А. к Панфилову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Панфилова А.А. в пользу Харьковой О.А. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** руб.; почтовые расходы в размере***руб. *** коп.; госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере *** руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Харькова О.А. обратилась в суд с иском к Панфилову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** руб.; компенсации морального вреда в размере *** руб.; почтовых расходов в размере *** руб.; госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере *** руб., ссылаясь на то, что 23 января 2011 года на 38 км. а/д Москва С.-Петербург Солнечногорск-Спасс произошло ДТП, с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Панфилова А.А. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя Панфилова А.А., ответственность которого была застрахована в СК "**", которая выплатила истцу *** руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО "***", стоимость восстановительного ремонта согласно отчета ООО "***", с учетом износа, составила *** руб. Между истцом и ответчиком был заключен устный договор на предмет того, что в течение 6 месяцев ответчик возместит истцу причиненный ущерб, однако выплатив только *** руб., ответчик от обязательства уклоняется.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, направила в судебное заседание ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Панфилов А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе, на рассмотрение дела в его отсутствие и не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.

Определением от 14 ноября 2012 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель ответчика по доверенности Зарецкая Т.И. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Харькова О.А., ответчик Панфилов А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности Зарецкую Т.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Панфилов А.А. не был в соответствии с положениями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в связи с нарушением норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При разрешении дела по существу в апелляционном порядке судебная коллегия установила, что 23 января 2011 года в 13.45 часов на 38 км.+400 м. а/д Москва - С.Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Панфилова А.А. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 41 - справка о ДТП).

Согласно справке ГИБДД и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 января 2011 года (л.д. 40, 41), Панфилов А.А. потерял контроль над управлением автомобилем, в результате произвел столкновение с автомобилями ***, государственный регистрационный знак *** и ***, государственный регистрационный знак ***, тем самым нарушив требования п.10.1 ПДД РФ.

Как следует из справки ГИБДД, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил следующие повреждения: крыло переднее левое, заднее левое крыло, левая дверь, декоративные арки крыла, задний бампер, подушки безопасности, левый диск колеса, задний левый колесный диск, обшивка левой двери, возможны скрытые повреждения (л.д. 40, 41).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определением *** "Северный" в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Панфилова А.А. состава административного правонарушения, не являются основанием к освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, поскольку отсутствие состава административного правонарушения не исключает вины лица, нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Как следует из материалов дела, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектор ГИБДД пришел к выводу о нарушении Панфиловым А.А. требований п.10.1 ПДД РФ, предусматривающих, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения Панфиловым А.А. требований Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с автомобилем истца. То есть между действиями ответчика и причинением материального вреда истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из материалов дела видно, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Панфилова А.А. по ОСАГО была застрахована в ОАО СК "***" (л.д. 41). Страховая компания выплатила страховое возмещение истцу, с учетом второго потерпевшего, в размере *** руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО "***", согласно отчету об оценке N *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** руб. (л.д. 7-26).

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно составлено специалистом, имеющим квалификацию оценщика, стаж работы по специальности, специализирующимся на оценке транспортных средств. Судебная коллегия учитывает, что отчет в части определения объема механических повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта, является полным, не содержит противоречий, оценка проведена на основании исследования поврежденного транспортного средства, содержит фотографии поврежденных узлов и деталей.

При этом доказательств, опровергающих данный отчет, со стороны ответчика не представлено.

В силу 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным ущербом, факт и размер заявленных убытков, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере *** руб., составляющая разницу между причиненным ущербом с учетом износа запасных деталей в размере *** руб. и суммой компенсационной выплаты, произведенной ОАО СК "***", в размере *** руб., а также суммы, возмещенной Панфиловым А.А. до подачи иска, в размере *** руб. (*** руб. - *** руб. - *** руб.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требования о компенсации морального вреда судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что по вине ответчика нарушены ее личные неимущественные права, либо принадлежащие ей другие нематериальные блага.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мещанского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2011 года отменить.

Исковые требования Харьковой О.А. к Панфилову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Панфилова А.А. в пользу Харьковой О.А. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** руб.; почтовые расходы в размере *** руб. *** коп.; расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска Панфилова А.А. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: