Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2012 N 11-27133/12 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - представление прокурора - тяжелая болезнь - восстановление процессуальных сроков - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2012 N 11-27133/12

Судья Колмыкова А.Б. Дело N 11-27133

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,

при секретаре Чернышеве М.А.,

рассмотрев по докладу судьи Михалевой Т.Д. частную жалобу ***. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года, которым постановлено:

Заявление ***. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02.06.2011 года по гражданскому делу N 2-6595/10 по иску ***к ***, ***о признании недействительными решений внеочередных общих собраний кооперативных участков ПО "***" от 10.04.2010 года и от 17.06.2010 года, о признании недействительной всех записей в Едином Государственном Реестре юридических лиц, внесенных после 14 апреля 2010 года, признании недействительными Свидетельств о регистрации в Едином Государственном Реестре юридических лиц от 17 мая 2010 года и от 24 июня 2010 года - возвратить лицу, его подавшему.

У с т а н о в и л а:

02 июня 2011 года Тушинским районным судом г. Москвы было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца ***.

Определением Московского городского суда от 10 ноября 2011, решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02.06.2011г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба -без удовлетворения.

17 августа 2012 года ***. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на несвоевременное получение судебных актов.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит ***., указывая в частной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление ***., суд исходил из отсутствия приложения к заявлению процессуального документа - надзорной жалобы.

Вместе с тем, данный вывод суда является ошибочным.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 и ч. 1 ст. 389 ГПК РФ подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

Данная норма не предусматривает оснований для возврата заявления о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы ввиду того, что к заявлению не приложена надзорная жалоба.

При таких обстоятельствах, определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года отменить, дело направить в тот же суд на рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока.

Председательствующий:

Судьи: