Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2012 N 11-27139/12 (ключевые темы: наследники по закону - порядок наследования - квартира - принятие наследства - свидетельство о смерти)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2012 N 11-27139/12

Судья Иванова И.А. гр. дело N 11-27139/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Шулежко И.В. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А

Шулежко И.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве и Шулежко Л.К. о признании права собственности в порядке наследования на *** долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу***. Впоследствии истец уточнил исковые требования, предъявив иск к Управлению Росреестра по г. Москве и Шулежко Л.К., просил суд признать факт принятия Шулежко И.В. наследства после умершей Насоновой С.К. и признать за ним право собственности на ** долю в праве собственности на квартиру ** в корп. ** г. **. Указал, что является собственником ** доли в указанном жилом помещении на основании договора купли-продажи, совместно с Насоновой С.К. После ее смерти, кроме его ** Шулежко Л.К. иных наследников по закону нет, однако в связи с тем, что его ** наследство по состоянию здоровья оформить не смогла, он, являясь наследником по праву представления, просил признать, что он принял наследство после умершей ***, так как проживает в спорной квартире, и признать за ним право собственности на ** долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую ранее Насоновой С.К. на основании договора передачи в порядке наследования.

Истец в суд первой инстанции не явился.

Представитель истца - Барабанов С.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержал, пояснил, что истец является наследником по закону по праву представления к имуществу умершей тети Насоновой С.К.. Поскольку его ** Шулежко Л.К. к нотариусу за принятием наследства на обращалась, в настоящее время у нее такое желание отсутствует, срок принятия наследства истек, то истец вправе требовать передачи ему ** доли, принадлежащей умершей Насоновой С.К., так как он фактически принял наследство после ее смерти, на протяжении ** лет владеет и пользуется имуществом, обеспечивает его сохранность.

Ответчик Шулежко Л.К. с исковыми требованиями согласилась, о чем представила письменное заявление, в котором указала, что хотела ранее признать право на наследственное имущество в виде ** доли за собой и передать его в собственность сыну, от своей доли отказывается в пользу сына.

Представитель ответчика Россрестра по г. Москве в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как регистрирующий орган не участвует в правоотношениях лиц, связанных с приобретением прав на объекты недвижимости. Поскольку наследником по закону является Шулежко Л.К., то ее **, истец по делу, не может наследовать имущество после умершей Насоновой С.К. в порядке представления.

Третье лицо нотариус Миронова И.М. в суд первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд первой инстанции постановил: Шулежко И.В. в иске к Управлению Росреестра по г. Москве, Шулежко Л.К. о признании права собственности в порядке наследования - отказать.

Шулежко И.В. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Барабановым С.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Шулежко И.В. - Барабанова С.В., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что на основании договора передачи от ** года квартира, расположенная по адресу: ** поступила в долевую собственность Каревой Г.М., Насоновой С.К., что подтверждается копией договора и свидетельства о собственности на жилище.

** года между Каревой Г.М. и Шулежко И.В. заключен договор купли-продажи ** доли квартиры ** на условиях пожизненного содержания.

Согласно справке, полученной из ДЖП и ЖФ г. Москвы о зарегистрированных правах на жилое помещение Шулежко И.В. и Насонова С.К. указаны в качестве собственников жилого помещения по адресу: ***.

Шулежко И.В. был зарегистрирован в спорной квартире ** года и проживает до настоящего времени, что подтверждается копией единого жилищного документа.

** года умерла Карева Г.М., что подтверждается свидетельством о смерти.

*** года умерла Насонова С.К., что подтверждается свидетельством о смерти.

Как пояснил представитель истца, наследником по закону к имуществу Насоновой С.К. являлась ее ** Шулежко Л.К., так как завещание наследодателем не оставлено.

Факт родственных отношений между Шулежко Л.К., ранее Каревой Л.К. и Насоновой С.К., ранее Каревой С.К. подтверждается свидетельствами о рождении, о браке, справкой о регистрации брака.

Истец Шулежко И.В. является сыном Шулежко Л.К., что подтверждается свидетельством о рождении.

Согласно сообщению Росреестра по г. Москве сведений о переходе права собственности на квартиру **** после *** года не зарегистрировано, таким образом Насоновой С.К. на момент смерти принадлежала ** доля в праве собственности на квартиру по адресу: ***.

Наследственное дело к имуществу Насоновой С.К., не открывалось, о чем свидетельствует сообщения нотариальной палаты, а также нотариуса Мироновой И.М.

Из представленных доказательств установлено, что наследником по закону к имуществу умершей сестры Насоновой С.К. является Шулежко Л.К., являющаяся ответчиком по делу.

Из материалов дела следует, что наследник по закону Шулежко Л.К. к нотариусу в установленные законом сроки не обратилась и не приняла наследство.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии у истца права на получение наследства в порядке представления после Шулежко Л.К. Фактическое вступление истца в наследство после умершей Насоновой С.К. юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, так как по смыслу закона истец к числу наследников Насоновой С.К. не относится.

Суд первой инстанции также верно указал, что управление Росреестра, которое по смыслу закона о регистрации является органом, осуществляющим публично-правовую функцию по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является ненадлежащим ответчиком по заявленным Шулежко И.В. исковым требованиям о признании за ним права собственности в порядке наследования.

Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и основаны на неправильном толковании норм материального права. Суд дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12,56 и 67 ГПК РФ. Основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Зеленоградского районного суда Москвы от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи