Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-27145/12 (ключевые темы: гарнизонный военный суд - материальная ответственность военнослужащих - неосновательное обогащение - дисциплинарный устав - денежная компенсация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-27145/12

Судья суда первой инстанции: Бесперстова О.В. Дело N 11-27145/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционной жалобе Говоркова В.С.,

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к Говоркову В. С. о взыскании денежной компенсации удовлетворить.

Взыскать с Говоркова В. С. в пользу Министерства обороны Российской Федерации денежную компенсацию в размере _

Освободить Говоркова В. С. от оплаты государственной пошлины в бюджет г. Москвы.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Говоркову В.С. (ответчику) о взыскании денежной компенсации, указывая, что в ходе следствия по уголовному делу в отношении Говоркова В.С. установлено, что в результате совершения им единолично действий Министерству обороны РФ причинены убытки в размере _. Приговором Московского гарнизонного военного суда от 20 мая 2010 года Говорков В.С. признан виновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в удовлетворении гражданских исков взыскано _, однако 02.11.2010 года судебной коллегией по уголовным делам Московского окружного военного приговор суда был изменен в части взыскания с Говоркова В.С. денежных средств по гражданским искам.

Приказом Министра обороны РФ от _ года Говорков В.С. был зачислен на должность _. отдела государственного предприятия "29 научно-исследовательский институт Министерства обороны РФ". С _ Говорков В.С. проходил военную службу в должности помощника начальника института по финансово-экономической работе. _ года был назначен на должность помощника начальника института по финансово-экономической работе - начальника финансового отделения. В 2006 году, проходя военную службу в должности помощника начальника института по финансово-экономической работе - начальника финансово-планового отдела совершил умышленное противоправное деяние, что влекло нарушение прав и законных интересов истца. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика _

Представитель истца по доверенности Зернов Д.В., в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, отбывает наказание по приговору Московского гарнизонного военного суда в ФБУ ПК-17 УФСИН России по Кировской области, извещен по известному суду месту нахождения о чем свидетельствуют его заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Говорков В.С. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судебные заседания незаконно проведены без его участия; судом в подтверждение иска не были истребованы доказательства о том, что начальнику выплачено не _, а _; в судебном заседании не изучены требования дисциплинарного Устава, согласно которого приказ начальника является обязательным к исполнению подчиненным лицам; в судебном заседании не опрошен представитель Министерства обороны Столбов Г.Ю.

Представитель Министерства обороны РФ по доверенности Зернов Д.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Говорков В.С. в судебное заседание явку представителя не обеспечил, отбывает наказание по приговору Московского гарнизонного военного суда в ФБУ ПК-17 УФСИН России по Кировской области, извещен по известному суду месту нахождения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Министерства обороны РФ по доверенности Зернова Д.В., полагавшего решение законным и обоснованным, изучив жалобу, находит решение суда не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В силу ст. 5 ФЗ N161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или

должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Московского гарнизонного гарнизонного суда от 20.05.2010 года Говорков В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 лишения свободы без штрафа, на основании ст. 48 УК РФ лишен воинского звания "_", обстоятельства установленные приговором суда не подлежат доказыванию вновь в силу ст. 61 ГПК РФ. Исковые требования представителя потерпевшего удовлетворены частично, с Говоркова В.С. в счет возмещения материального ущерба взыскано _

Судебной коллегией по уголовным делам Московского окружного военного суда от 02.11.2010 года приговор Московского гарнизонного военного суда был изменен частично, решение по гражданскому иску Министерства обороны РФ о взыскании с Говоркова В.С. _ отменено и передано для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Московского гарнизонного военного суда от 20.05.2010 года установлено и не подлежит доказыванию, что Говорков В.С. в период с _ по _ года проходил военную службу в должности _ отдела 29 НИИ МО РФ, с _ года по _ года - в должности помощника начальника института по финансово-экономической работе - начальника финансово-планового отдела 29 НИИ МО РФ, а с _ - помощника начальника института по финансово-экономической работе помощника начальника финансового отделения (главного бухгалтера) 29 НИИ МО РФ.

_ в нарушение требований ст. 10 дисциплинарного устава Вооруженных сил РФ и пункта 11 Положения о премировании начальника 29 НИИ Минобороны РФ за основные результаты научной и финансово-хозяйственной деятельности издал подложный приказ _ премии на сумму _. Приказ начальника института _ подписан от имени врио начальника 29 НИИ МО РФ _ неустановленным следствием лицом.

Говорков В.С., получив приказ, в нарушение ст. 7 Ф3 РФ "О бухучете" от 21.11.1996 года N129-ФЗ, будучи осведомленным том, что премирование начальника 29 НИИ Минобороны РФ осуществляется по расчету-обоснованию, утвержденного начальником ВТУ ГШ ВС РФ, не проверив законность издания указанного приказа, исполняя, возложенные на него должностные обязанности, ненадлежащим образом, подготовил и подписал раздаточную ведомость_

На основании указанной ведомости по указанию Говоркова В.С. в финансовом отделе института было подготовлено платежное поручение _, в соответствии с которым он, перечислил _ в виде премии, причинив тем самым ущерб государству в лице МО РФ. При этом Говорков В.С. о фиктивном приказе и о необоснованно начисленной премии в сумме _ не доложил. Конон Н.И. воспользовавшись тем, что ГоворкоВ В.С. незаконно начислил ему _, подписал раздаточную ведомость.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, ст. 5 ФЗ N161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" и пришел к обоснованным выводам, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации законны, обоснованы, поскольку ответчик нарушил права истца, в связи с чем они подлежат защите путем взыскания ущерба в сумме _., а также пришел к правильным выводам об освобождении Говоркова В.С. от уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные заседания незаконно проведены без участия Говоркова В.С., не может служить основанием к отмене принятого решения, поскольку у суда имелись сведения о том, что он отбывает наказание по приговору Московского гарнизонного суда, был своевременно надлежащим образом уведомлен по известному месту нахождения о дате, времени и месте судебного заседания, имел возможность довести до суда свою позицию путем подачи возражений в письменной форме относительно исковых требований, обеспечить явку представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в подтверждение иска не были истребованы доказательства о том, что начальнику выплачено не_, не может служить основанием к отмене принятого решения, поскольку ст. 5 ФЗ РФ N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие совершившие преступление несут материальную ответственность в полном объеме. Поскольку истцу причинен ущерб на _ именно эта сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании не опрошен представитель Министерства обороны Столбов Г.Ю., не является основанием к отмене принятого решения, поскольку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ именно суд оценивает относимость, допустимость и достаточность доказательств.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании не изучены требования дисциплинарного Устава, согласно которого приказ начальника является обязательным к исполнению подчиненным лицам, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку направлены на оценку причастности Говоркова В.С. к совершению общественно опасного противоправного деяния, вина в совершении которого установлена приговором суда, в связи с чем указанные обстоятельства в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Говоркова В.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: