Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2012 N 11-27150/12 (ключевые темы: завещание - психическое расстройство - заявление ходатайств - назначение экспертизы - государственные научные центры РФ)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2012 N 11-27150/12

Судья Бесперстова О.В.. гр. дело N 11-27150/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

и судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Скобляковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Афанасова Г.В. - Угрюмова Д.А.,

на решение Перовского районного суда города Москвы от 30 августа 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Афанасова Г. В. к Высоковской Г. Г. о признании завещания недействительным - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Афанасов Г.В. обратился в суд с иском к Высоковской Г.Г. о признании завещания недействительным. В обоснование заявленных требований истец указал, что _ умер его отец А. В.Н., после смерти которого открылось наследство. _ Афанасов В.Н. оформил завещание на свою супругу Высоковскую Г.Г., согласно которого все принадлежащее ему имущество завещал последней. Истец полагает, что завещание является недействительным, поскольку его отец во время составления последнего не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с тем, что страдал рядом заболеваний. На основании вышеизложенного истец просит признать завещание недействительным.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Деменчук Д.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третьи лица Афанасова И.В. и нотариус г. Москвы Федулина И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Афанасова Г.В. - Угрюмова Д.А. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд не учел факта подписания завещания дочерью заинтересованного лица - наследника по завещанию; при назначении экспертизы судом на разрешение экспертов был поставлен некорректно сформулированный вопрос правового характера, а именно: " Страдал ли А. В.Н. в момент составления завещания каким - либо психическим расстройством и отдавал ли отчет своим действиям, мог ли руководить ими в момент составления завещания"?; в материалах дела отсутствует заключение экспертизы о проведении которой ходатайствовал истец; суд лишил истца права на заявление ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Афанасова Г.В. и его представителя Угрюмову Д.А., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ умер отец Афанасова Г.В. А. В.Н., зарегистрированный в квартире _

04 марта 2011 года нотариусом г. Москвы _ удостоверено завещание, зарегистрированное в реестре _, согласно которого А. В.Н. завещал все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащем, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось Высоковской Г.Г.

Проверяя доводы истца о том, что вышеуказанное завещание является недействительным, поскольку в момент его составления Афанасов В.Н. отчета своим действиям отдавать не мог, суд назначил судебную психиатрическую посмертную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии ми. В.П. Сербского.

Согласно сообщения ФГБУ "Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" в связи с отсутствием в медицинской документации сведений, характеризующих психическое состояние А. В.Н. (он не осматривался психиатром, не указывалось на какие - либо неадекватности высказываний, поведения, снижения интеллектуально - мнестических функций, расстройства создания) ответить на вопрос, страдал ли Афанасов В.Н. в момент составления завещания 04.03.2011 года каким - либо психическим расстройством и могли он понимать значение своих действий, руководить ими, не представляется возможным.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

То есть из смысла вышеприведенной правовой нормы следует, что необходимым условием оспаривания сделки является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и проч. В судебной практике принято доказывать наличие такого состояния посредством заключения соответствующего медицинского учреждения, которое подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами, при этом обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств возлагается на ту сторону которая на эти обстоятельства ссылается.

Таким образом, правильно применив положение ст. 177 ГК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования Афанасова Г.В. удовлетворению не подлежат, поскольку какие - либо доказательства того, что Афанасов В.Н. в момент составления завещания не отдавал отчет своим действиям суду не представлены.

Довод жалобы о том, что суд не учел факта подписания завещания дочерью заинтересованного лица - наследника по завещанию, является несостоятельным, поскольку истец в качестве основания заявленных требований сослался на ст. 177 ГК РФ, указав, что завещание является недействительным только лишь по причине того, что А. Г.В. в момент его составления не отдавал отчета своим действиям, каких - либо иных оснований истцом заявлено не было.

Ссылка в жалобе на то, что при назначении экспертизы судом на разрешение экспертов был поставлен некорректно сформулированный вопрос правового характера, а именно: " Страдал ли Афанасов В.Н. в момент составления завещания каким - либо психическим расстройством и отдавал ли отчет своим действиям, мог ли руководить ими в момент составления завещания"? не обоснована, поскольку указанный вопрос лежит в области психолого-психиатрических исследований, тогда как выводы правового характера о способности Афанасова В.Н. понимать значение своих действий в юридически значимый период были приведены уже судом.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует заключение экспертизы о проведении которой ходатайствовал истец, неправомерен, поскольку экспертиза была назначена по ходатайству истца, при этом обязанность по представлению доказательств в обоснование заявленных истцом требований, в частности свидетельствующих о том, что в момент составления завещания умерший не отдавал отчета своим действиям лежала на последнем, суд назначил экспертизу и поручил ее проведение по имеющимся материалам. Имеющиеся и представленные на экспертизу медицинские документы не содержали достаточных оснований для категорического вывода о недействительности сделки, по заявленным истцом основаниям. О наличии дополнительных медицинских документов, могущих повлиять на выводы экспертов в случае назначения дополнительной или повторной экспертизы истец суду не сообщил.

Несостоятельной является ссылка истца на то, что суд лишил его права на заявление ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, поскольку согласно материалов дела представитель истца с делом знакомился 24 августа 2012 года, не смотря на что к моменту судебного заседания 30 августа 2012 года каких - либо ходатайств о назначении дополнительной и повторной экспертизы суду так и не представил.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Перовского районного суда Москвы от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Афанасова Г.В. - Угрюмова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи