Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2012 N 11-27155/12 (ключевые темы: препятствия в пользовании - балкон - возмещение расходов - квартира - замки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2012 N 11-27155/12

Судья суда первой инстанции: Бойкова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 11-27155

16 ноября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.

при секретаре Скобляковой С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Селезневой Г.Н. на решение Бутырского районного суда города Москвы от __года, которым частично удовлетворен иск Корнеевой И.Н. к Селезневой Г.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего __.о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда. Селезнева Г.Н. обязана не чинить Корнеевой И.Н. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г__, передав комплект ключей от двери запроходной комнаты с лоджией площадью _..кв. м.

Иск Корнеевой И.Н. в части взыскания компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения. Взыскано с Селезневой Г.Н. в пользу Корневой И.Н. _..рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины и _.. руб. в счёт понесенных расходов за оказанные юридические услуги

УСТАНОВИЛА:

Корнеева И.Н. обратилась в суд с иском к Селезневой Г.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего __г.рождения, об обязании не чинить препятствия в проживании в квартире, передав ключи от двери комнаты, расположенной в муниципальной квартире__., взыскании компенсации морального вреда в сумме _.руб., возмещении расходов на оказание юридической помощи в сумме __руб., ссылаясь на то, что является членом семьи нанимателя указанной квартиры и проживает в спорной квартире. Селезнева Г.Н. чинит ей препятствия в пользовании местами общего пользования, установив замок на дверь одной из комнат, в которой расположен балкон.

Истец Корнеева И.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ответчики в спорной квартире полтора месяца не проживают, ранее занимали запроходную комнату с балконом, в которой установили замок на двери. В указанной комнате личные вещи истца, которыми она не может пользоваться, равно как и балконом, расположенным в данной комнате. Одновременно указала, что неправомерными действиями ответчиков ей причинены нравственные страдания, размер компенсации которых она оценивает в _..рублей.

Представитель ответчиков на основании доверенностей Мухаммедов М.К. против заявленных исковых требований возражал, пояснил, что препятствий истцу в пользовании квартирой не чинится, доказательств обратного истцом суду не представлено, кроме того, Жилищным кодексом РФ не предусмотрена компенсация морального вреда.

Третье лицо на стороне истца Селезнева Л.К. в судебное заседание не явилась по состоянию здоровья, о дате и времени рассмотрения спора извещена, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, вопрос о рассмотрении дела по существу оставила на усмотрение суда, представила отзыв на иск, в котором просила суд обязать Селезневу Г.Е. снять замок с двери и открыть выход на балкон.

Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора был извещён.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Селезнева Г.Н., ссылаясь на недоказанность чинения истцу препятствий в пользовании комнатой площадью _.кв.м.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Селезневой Г.Н.- Мухамедова М.К., поддержавшего доводы жалобы, представителя Корнеевой И.Н.- Белокуровой О.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в муниципальной квартире, расположенной по адресу: г_.., общая площадь которой составляет _.кв. м., состоящей из трех комнат _.кв. м., _..кв. м., и запроходной комнаты -_.кв. м. с лоджией _..кв. м. зарегистрированы по постоянному месту жительства: Селезнева Л.К. (квартиронаниматель), её дочери Селезнева Г.Н., Корнеева И.Н., и внук_.., _ года рождения.

Корнеева И.Н. просила обязать Селезневу Г.Н., представляющую также интересы несовершеннолетнего__., не чинить препятствия в пользовании квартирой, передав ей ключи от комнаты с лоджией _.кв. м. Против удовлетворения ее требований не возражала Селезнева Л.К.

Удовлетворяя требования истца о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд правомерно исходил из того , что в силу ст. 69 ЖК РФ стороны имеют равное право пользования занимаемым жилым помещением. Поскольку запроходная комната площадью _..кв. м., в которой находится лоджия, составляет общее имущество квартиры, но комната закрыта, имеются препятствия в пользовании Корнеевой И.Н. этой комнатой и лоджией.

Довод об отсутствии доказательств чинения истцу препятствий в пользовании комнатой площадью _..кв.м., противоречит материалам дела, из которых следует, что Селезнева Л.К., являющаяся третьим лицом по делу и нанимателем квартиры, указала письменно на то, что иск поддерживает и просит обязать Селезневу Г.Н. снять замок с двери и открыть выход на балкон .

Учитывая нормы ст. 55 ГПК РФ, не имеется оснований не считать данное письменное мнение Селезневой Л.К. доказательством по делу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от _..года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезневой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: