Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-27161/12 (ключевые темы: предварительный договор - задаток - основной договор - нежилые помещения - обеспечение обязательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-27161/12

Судья : Антонова Н.В. Дело N 11-27161

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной К.Л.,

судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционным жалобам Моденовой Ж.В., Айвазяна А.Э. на решение Таганского районного суда города Москвы от 13 июля 2012 года, которым постановлено:

В иске Моденовой Ж.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО ИнвестКом" о взыскании денежных средств, - отказать.

В иске третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Гедзуна Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО ИнвестКом" о взыскании денежных средств, - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Моденова Ж.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "НПО ИнвестКом" о взыскании денежных средств в счет возврата задатка, переданного в обеспечение обязательств по договору купли-продажи нежилого помещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указывала, что 25.12.2007г. истцы Моденова Ж.В. и Гедзун Р.В., действуя в общих интересах, заключили с ООО "НПО ИнвестКом" предварительные договоры купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательство в срок до 29.02.2008г. заключить основные договоры купли-продажи, а именно- нежилого встроенного помещения N 02, находящегося по адресу: ------, общей площадью 275,1 кв.м. по цене ---- руб., нежилого помещения - бани, находящегося по адресу: ----, общей площадью 57,6 кв.м. по цене --- руб.; отдельно стоящего здания по ремонту автобусов, находящегося по адресу: ----, общей площадью 870,4 кв.м. по цене ----руб., отдельно стоящего здания мойки, находящегося по адресу: ----, общей площадью 281, 7 кв.м. по цене ---- руб.

Договоры совершены в письменной форме и удостоверены нотариусом нотариального округа Электросталь Жлобо И.Г. Согласно п. 5 предварительных договоров в счет платежей по договору купли-продажи, а также в обеспечение исполнения обязательств по основному договору Моденовой Ж.В. и Гедзуном Р.В. были выданы задатков в размере --- руб., в размере --- руб., в размере --- руб., и --- рублей, которые был передан наличными денежными средствами при подписании договоров

Согласно п. 5 предварительных договоров ООО "НПО ИнвестКом" обязалось за свой счет оформить право аренды на земельные участки, на которых расположены продаваемые нежилые помещения. Основные договоры купли-продажи в срок до 29.02.2008г. заключены не были.

В соответствии с п. 6 предварительных договоров при прекращении предварительных договоров до начала их исполнения, задатки подлежат возврату Моденовой Ж.В. и Гедзуну Р.В., однако переданные ответчику задатки до настоящего времени им не возвращены.

В связи с чем истец Моденова Ж.В. просила взыскать с ООО "НПО ИнвестКом" в пользу Моденовой Ж.В. денежную сумму в размере ---- руб. в счет возврата задатка, переданного в обеспечение обязательств по договору купли-продажи нежилого помещения - а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ---- руб., также взыскать с ООО "НПО ИнвестКом" в пользу Моденовой Ж.В. денежную сумму в размере ---- руб. в счет возврата задатка, переданного в обеспечение обязательств по договору купли-продажи нежилого помещения - бани, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ---- руб.; взыскать с ООО "НПО ИнвестКом" в пользу Моденовой Ж.В. денежную сумму в размере ---- руб. в счет возврата задатка, переданного в обеспечение обязательств по договору купли-продажи нежилого помещения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ---- руб.; просила взыскать с ООО "НПО ИнвестКом" в пользу Моденовой Ж.В. денежную сумму в размере ---- руб. в счет возврата задатка, переданного в обеспечение обязательств по договору купли-продажи нежилого помещения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере --- руб. --- коп.

Третье лицо по делу Гедзун Р.В. предъявил самостоятельные требования относительно предмета спора и просил суд взыскать в его пользу с ответчика ООО "НПО "ИнвестКом" сумму неосновательного обогащения в размере ---- руб. Данные требования мотивированы тем, что Гедзун Р. В. внес в счет задатка по перечисленным ранее предварительным договорам купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2007 г. спорную сумму в размере ---- руб., остальные денежные средства в размере --- руб. внесла истец Моденова Ж. В. Однако, основные договоры купли-продажи объектов недвижимости, указанных в данных предварительных договорах, не заключены, суммы задатка ответчиком Моденовой Ж. В. и Гедзуну Р. В. не возвращены.

В суд первой инстанции истец Моденова Ж. В. и ее представитель адвокат Сорк Д. М. явились, исковые требования и самостоятельные требования третьего лица Гедзуна Р. В. поддержали.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Гедзун Р.В. в судебное заседание не явился, представитель по доверенности Селезнев А.В., исковые требования Моденовой Ж.В. поддержал, самостоятельные требования третьего лица Гедзуна Р.В. также поддержал, просил удовлетворить.

Третье лицо Михайленко И. П. в судебное заседание не явился, извещен

Третье лицо Григорян А.И. не явился в судебное заседание, извещен.

Третье лицо Айвазян А.Э. в судебное заседание явился, против исковых требований истца Моденовой Ж.В. и самостоятельных требований третьего лица Гедзуна Р. В. возражал.

Представитель ответчика ООО "НПО "ИнвестКом" в суде против исковых требований Моденовой Ж. В. и требований третьего лица Гедзуна Р. В. возражал.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Моденова Ж.В. и Айвазян Ж.В. просят отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционных жалобах ссылаются на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В судебную коллегию Моденова Ж.В. и ее представитель по доверенности Сорк Д.М., явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Айвазян А.Э. с решением суда согласен.

Представитель ООО "НПО ИнвестКом" Винокурова Ю.В., Михайленко И.П. доводы апелляционных жалоб не поддержали. Пояснили, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 380, 381, 395, 420, 429 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 25 декабря 2007 года между ООО "НПО ИнвестКом" в лице генерального директора Михайленко И.П. с одной стороны и истцом Моденовой Ж.В. и третьим лицом Гедзун Р.В., с другой стороны, заключены предварительные договора, согласно которым ООО "НПО ИнвестКом" имеет намерение продать нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ООО "НПО ИнвестКом", Гедзуну Р.В. и Моденовой Ж.В. В соответствии с этими намерениями стороны данных предварительных договоров обязались до 29 февраля 2008 года заключить договора купли-продажи нежилых помещений.

Согласно п. 5 данных предварительных договоров, Гедзун Р.В., Моденова Ж.В. выдадут в качестве задатка ООО "НПО ИнвестКом" суммы в размере ---- руб., ---- руб., --- руб. и ---- руб. - соответственно в счет причитающихся с них платежей по предстоящим договорам купли-продажи, в обеспечение исполнения указанных договоров. Передача суммы задатка будет произведена после подписания договора.

Согласно п. 6 предварительных договоров, при их прекращении до начала исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения по обстоятельству, за которое ни одна из сторон не отвечает, задаток должен быть возвращен ООО "НПО ИнвестКом" Гедзуну Р.В. и Моденовой Ж.В.

Все предварительные договора удостоверены нотариусом нотариального округа города Электросталь Московской области Жлобо И. Г.На оборотной стороне каждого предварительного договора имеется рукописная запись о том, что денежные средства в размере ---- руб., ---- руб., ---- руб. и --- руб. соответственно - получены Михайленко И.П., Айвазяном А.Э. и Григоряном А.И. в качестве задатков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что Моденовой Ж.В. и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Гедзун Р.В. не представлено доказательств в подтверждение того, что спорные суммы задатков по вышеперечисленным предварительным договорам от 25.12.2007 г. в размере --- руб., --- руб., ---- руб. и --- руб. были получены ответчиком ООО "НПО ИнвестКом" как юридическому лицу.

Доводы истца и третьего лица Гедзуна Р.В. о том, что данные суммы задатка получены лично генеральным директором ответчика Михайленко И.П., о чем имеются соответствующие записи на предварительных договорах, в качестве таковых доказательств критически оценены судом первой инстанции.

Суд учел, что рукописные записи на обратных сторонах предварительных договоров не датированы, истец Моденова Ж.В. пояснила суду, что данные рукописные записи совершены ею, однако когда и при каких обстоятельствах данные записи были совершены, она не помнит. Представитель третьего лица Гедзуна Р.В. в судебном заседании также пояснил, что ему неизвестно, когда и кем были совершены данные рукописные записи.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В нарушение приведенной нормы, под каждой такой записью в договоре стоят подписи от имени Михайленко И.П., Григоряна А.И. и Айвазяна А.Э., без указания на то, кто конкретно получил денежные средства и на то, что указанные лица действуют от имени ООО "НПО ИнвестКом", и получили денежные средства для передачи в кассу общества либо для внесения на его расчетный счет.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что данные записи не могут подтверждать факт получения спорных сумм задатков именно ответчиком ООО "НПО ИнвестКом".

Поскольку ответчик является юридическим лицом, то в соответствии с действующим законодательством, передача ему денежных средств может быть произведена двумя способами - безналичным путем (перечисление на расчетный счет) либо передачей наличных денежных средств через кассу организации.

Согласно Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (утв. Банком России 22.09.1993 N 40), действовавшего на период заключения предварительных договоров, прием наличных денежных средств кассой организации (предприятия) осуществляется по приходным кассовым ордерам, о чем плательщику выдается квитанция к приходному кассовому ордеру с подписями уполномоченных лиц и печатью организации. Перечисление денежной суммы на расчетный счет организации может подтверждаться платежным поручением. Вместе с тем, платежных документов, оформленных в установленном порядке, в подтверждение получения ответчиком спорных сумм задатков, суду не представлено и не добыто.

Истцом и третьим лицом Гедзуном Р.В. также не представлено доказательств того, что они обращались к ответчику за получением надлежащих бухгалтерских документов, подтверждающих факт внесения ими задатков, однако ответчиком отказано в выдаче таких документов, либо иных доказательств тому, что истец Моденова Ж.В. и третье лицо Гедзун Р.В. не смогли по независящим от них причинам получить у ответчика надлежащие бухгалтерские документы в подтверждение внесения ими денежных средств в счет задатка.

Суд учел, что Моденова Ж.В., в течение длительного времени (с 2004 г. и на период обращения в суд с вышеуказанными исками) занимала должность генерального директора коммерческой организации ООО "Монблан-Ост", где Гедзун Р.В. является одним из учредителей, обладали сведениями о порядке и способах внесения денежных средств юридическому лицу.

Ссылка представителя истца на то, что генеральный директор вправе без доверенности действовать от имени юридического лица, данных выводов суда не опровергает.

Михайленко И.П. является генеральным директором ответчика ООО "НПО ИнвестКом" с 2005 года и по настоящее время и выполняет обязанности главного бухгалтера ответчика.

Суд, разрешая спор, правильно исходил, что спорные задатки в кассу ответчика ООО "НПО ИнвестКом", и на его расчетный счет не поступали, приходные кассовые ордера при проведении сделок при заключении предварительных договоров не заполнялись. Ни Моденова Ж.В., ни Гедзун Р.В. не обращались к Михайленко И.П. за получением приходного кассового ордера.

Третье лицо Айвазян А.Э., допрошенный коллегией, пояснил, что деньги забирал лично Михайленко И.П., Айвазян А.Э. денег не брал, денежные средства в кассу или на расчетный счет ответчика не поступали.

Михайленко И.П. отрицал получение им денежных средств от Моденовой Ж.В. и Гедзуна Р.В., деньги забрал третье лицо Айвазян А.Э., который пояснил, что денежные средства получил именно Михайленко И.П., но в последующем не внес их в кассу организации.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 199, 200, 205 ГК РФ

Срок заключения основных договоров купли-продажи в соответствии с вышеописанными предварительными договорами от 25.12.2007г. между Моденовой Ж.В., Гедзуном Р.В. и ООО "НПО ИнвестКом" был установлен до 29 февраля 2008 года. В указанный срок основные договоры заключены не были.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задатка, переданного в обеспечение исполнения таких договоров, истек 29 февраля 2011 года.

Третье лицо Гедзун Р.В. предъявил самостоятельные требования относительно предмета спора по данному делу 06 июля 2012 года, то есть, с пропуском установленного законом трехгодичного срока.

Суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности пропущен Моденовой Ж.В. по уважительной причине.

Применяя срок исковой давности к самостоятельным требованиям третьего лица Гедзуна Р.В., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Моденовой Ж.В. к ООО "НПО ИнвестКом" о взыскании денежных средств и самостоятельных требований третьего лица Гедзуна Р.В. к ООО "НПО ИнвестКом" о взыскании денежных средств.

Отказывая третьему лицу Гедзуну Р.В. в удовлетворении его требований, суд обоснованно отказал в требованиях о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В апелляционной жалобе Моденовой Ж.В. указано, что материалы дела содержат протоколы судебных заседаний от 12, 13 июля 2012 г., в которых имеются искажения показаний свидетелей, замечания на протокол до сих пор не рассмотрены. Судебная коллегия находит приведенный довод необоснованным, поскольку он опровергается материалам и дела. 13 августа и 22 августа 2012г судом первой инстанции были рассмотрены замечания на вышеуказанные протоколы судебных заседаний в соответствии с нормами ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Айвазяна А.Э.не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Моденовой Ж.В. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно, что деньги передавались именно в задаток в рамках предварительных договоров ООО "НПО ИнвестКом", записи о получении денег сделаны на каждом из договоров, деньги получены именно Михайленко И.П., судом искажены показания нотариуса и сторон; не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется

Записи в договорах о передаче задатка не подтверждают получение денежных средств именно организацией ООО "ИнвестКом", т.к. доказательством получения денежных средств являются кассовый чек, квитанция, выписка с расчетного счета, кроме того, подписи в записях выполнены не от имени гендиректора и учредителей.

Согласно положениям ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Новых доказательств представлено не было.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Моденовой Ж.В. и Айвазяна АЭ. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи