Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-27178/12

Судья: Юрова И.Н.

Гр. дело N 11-27178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Зимина П.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 г., которым постановлено:

В исковых требованиях ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" к Зимину Петру Сергеевичу о взыскании страховой выплаты отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" обратилось в суд с иском к ответчику Зимину П.С. о взыскании страховой выплаты в размере 225 255 руб. 24 коп., произведенной согласно заявлению Страхователя, страхового Полиса ИМУ N *, п. 3.1.2 "Правил страхования имущества физических лиц", а также Страховой претензии от 30.06.2008 г.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на то, что 19 мая 2008 года в результате отрыва колбы фильтра на ХВС в кв. N **, расположенной по адресу: *, собственником которой является Зимин П.С., были залиты внутренняя отделка помещения, находящегося непосредственно под квартирой N * - кв. N *. Помещение квартиры N 399 было застраховано в ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" по Полису ИМУ N * от 28.02.2008 г. Согласно отчету об оценке N 020/08 стоимость ремонта поврежденных заливом помещений составила 230 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от 16.01.2012 г. Александрова Ю.М. в судебном заседании иск не признала, просила применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что срок исковой давности истцом пропущен не был, в связи с чем суд необоснованно отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции, сослался на положения статьи 109, 136 ч. 2 ГПК РФ, статей 196, 199, 200, 929 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности.

При этом суд исходил из того, что страховой случай произошел 19 мая 2008 г., исковое заявление поступило в суд согласно штампу экспедиции суда - 26 мая 2011 г., определением судьи от 31 мая 2011 г. оставлено без движения до 23.06.2011 г. для устранения недостатков искового заявления - приобщении документа, подтверждающего оплату госпошлины.

Платежное поручение N 15033 от 25.05.2011 г., об оплате государственной пошлины поступило в суд 27.06.2011 г., т.е. с пропуском срока, установленного определением суда.

Исходя из изложенного, суд признал, что исковое заявление считается поданным в суд 27.06.2011 г.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на произвольном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Статьей 194 ГК РФ установлено:

1. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

2. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сданными в срок.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поскольку страховой случай имел место 19 мая 2008 года, то срок для обращения истца за восстановление нарушенного права исчисляется с указанной даты и истекает 19 мая 2011 года.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" к Зимину П.С. о взыскании ущерба было сдано в организацию почтовой связи 19 мая 2011 года, что подтверждается почтовому штемпелю на конверте.

Таким образом, отправление в суд искового заявления в последний день срока не нарушает требований ГК РФ о сроке исковой давности.

То обстоятельство, что поданное исковое заявление определением суда от 31 мая 2011 года было оставлено без движения с предложением в срок до 23 июня 2011 года устранить недостатки искового заявления - представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указание судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Платежное поручение N * от 25.05.2011 г. об оплате государственной пошлины поступило в суд 24.06.2011 г., в связи с чем суд признал, что недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, исправлены с пропуском срока, установленного определением суда.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определение суда от 31 мая 2011 года об оставлении искового заявления без движения было направлено истцу 16 июня 2011 года, и поступило в почтовое отделение 22 июня 2011 года.

Таким образом, предоставленный истцу срок с учетом фактического направления определения суда об оставлении искового заявления без движения, является не разумным.

Суд первой инстанции ошибочно признал, что исковое заявление ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" к Зимину П.С. о взыскании ущерба подано в суд 27.06.2011 года, поскольку для решения вопроса о пропуске срока исковой давности правовое значение имеют действия, совершенные истцом, направившим исковое заявление в последний день срока, а не действия суда, принявшим к производству указанное исковое заявление 26 мая 2011 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска срока исковой давности на обращение в суд.

Решением суда первой инстанции разрешен вопрос только по заявлению о применении срока исковой давности, и не в предварительном судебном заседании, что предусмотренного ч. 6 ст. 152 ГПК РФ. Суд не установил обстоятельства дела, оценка представленных сторонами доказательств не дана, что является нарушением ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска )заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд первой инстанции отказал истцу в иске в связи с истечением срока исковой давности, не исследовав оснований заявленных требований, судебная коллегия признает решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности обращения в суд незаконным.

Судебная коллегия признает, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, поскольку судом должны быть выполнены требования ст. 196 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: