Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2012 N 11-27179/12 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - прицепы - застрахованный - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2012 N 11-27179/12

Судья: Адамова Т.Ю.

Гр. Дело N11-27179

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т. Г., судей Салтыковой Л.В. и Гончаровой О.С., при секретаре Пучкове А.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Авдеева А.П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Авдеева А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу Авдеева АП страховое возмещение в сумме 62 835 руб. 66 коп. и в возврат госпошлины 2085 руб. 87 коп., а всего взыскать 64 921 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части требований Авдееву А.П. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Авдеев А.П. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 18 мая 2011 года по вине водителя Друзюка В.Н., управлявшего автомобилем Рено госномер с прицепом госномер причинены повреждения, принадлежащему истцу автомобилю марки Форд Мондео

Ответственность водителя Друзюка В.Н. была застрахована по полису ОСАГО в ОАО "МСЦ".

Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части в сумме 10 854 рубля, по заключению об оценке составленному ООО "Экспертно-Юридический центр "Фемида".

Истец полагает, что сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком занижена, в связи с чем он обратился в ООО "Бюро оценки" для определения стоимости причиненного ущерба. В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 124 286 рублей 62 копейки.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 109 146 рублей в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и страховым возмещением, установленным ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащим выплате страховой компанией в максимальном размере.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Авдеева А.П. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При рассмотрении заявленных исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1079, 931, 929,15 ГК РФ; Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что 18 мая 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Мондео госномер, принадлежащего Авдееву А.П.. на праве собственности, и автомобиля марки Рено+п/прицеп Шмитц, госномер +пр. ВС 3156 77 под управлением Друзюка В.Н.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, поскольку автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Друзюка В.Н. Гражданская ответственность водителя Друзюка В.Н. при управлении указанным выше транспортным средством была застрахована по полису ОАО "МСЦ", в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы согласно описи страхового дела ОАО "МСЦ".

Согласно заключению, составленного ООО "ЭЮЦ "Фемида", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 10 854 рубля. На основании указанного заключения истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение.

Истец, полагая размер выплаченного страхового возмещения заниженным, обратился в ООО "Бюро оценки", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки Форд Мондео составляет 124 286 рублей.

Судом установлено, что автомобиль истца состоит на учете в Самарской области, поэтому стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с правилами ОСАГО, должна определяться по ценам региона в котором состоит на учете автомобиль, а именно по ценам Самарской области.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Юридэкс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд мондео госномер с учетом износа по ценам Самарской области необходимой для устранения повреждений, причиненных вследствие ДТП, имевшего место 18 мая 2011 г. составляет 61 109 рублей 66 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 12 580 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил размер страхового возмещения, взыскав с ответчика 62 835 руб. 66 коп.

У судебной коллегии нет оснований не доверять экспертному заключению, составленному на основании исследования подлинного документа, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения не имеется.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, обосновано взыскал с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2085 руб. 87 коп.

Выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении расценок по ремонту автомобиля применительно к расценкам Саратовской области, были предметом исследований суда первой инстанции и правильно признаны судом необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Авдеева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи