Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-27182/12 (ключевые темы: защита прав потребителей - кондиционеры - Япония - общественная организация - неустойка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-27182/12

Судья Королева О.М.

Гр. дело N 11-27882

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Московской областной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Арманд в пользу Ефремова Владимира Георгиевича неустойку 7 000 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 3 000 руб., всего взыскать 10 000 руб.

Взыскать с ОАО Арманд в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб., из которых 2 500 руб. перечислить в пользу Московской областной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО Арманд госпошлину в доход бюджета города Москвы 400 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Московская областная общественная организация по защите прав потребителей "Справедливость" с учетом уточнений требований обратился в суд в интересах Ефремова В.Г. с иском к ответчику ОАО "АРМАНД" о взыскании неустойки, понесенных расходов, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование доводов иска истец указал, что 12 октября 2010 года истец Ефремов В.Г. приобрел у ответчика автомобиль Пежо 4007, стоимостью 1274404,53 руб. На автомобиль установлен гарантийный срок эксплуатации 2 года с момента передачи товара. 27 апреля 2011 года в принадлежащем истцу автомобиле был обнаружен недостаток - перестал работать кондиционер. Истец обратился к ответчику для устранения выявленного недостатка. Ответчик не смог произвести необходимую замену детали ввиду ее отсутствия на складе. Истец в течение нескольких месяцев обращался к ответчику для производства ремонта. Неисправность была устранена ответчиком 20 июля 2011 года, то есть спустя 85 дней с даты первого обращения истца по поводу вышеназванной неисправности. Все это время истец не мог эксплуатировать автомобиль в полном объеме, эксплуатировал автомобиль со сломанным кондиционером в летний период, в жару. Договором купли-продажи транспортного средства предусмотрено, что срок устранения недостатка не может превышать 45 дней. Ответчиком срок нарушен на 40 дней.

Истец МОООЗПП "Справедливость" просил взыскать с ответчика в пользу Ефремова В.Г. неустойку 436 000 руб., расходы за проведение рыночной оценки автомобиля 3 500 руб., денежные средства за нотариальное удостоверение доверенности 960 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 200 000 руб. и штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, с перечислением 50% от суммы взысканного штрафа в пользу МОООЗПП "Справедливость".

В судебное заседание представитель МОООЗПП "Справедливость" по доверенности Евстигнеева Е.А. явилась, исковые требования поддержала.

Истец Ефремов В.Г. в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании представлял по доверенности от МОООЗПП "Справедливость" Евстигнеева Е.А.

Представитель ответчика ОАО "АРМАНД" по доверенности Станкевич Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что размер неустойки, определённый истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца. Ответчик нарушил условия договора ввиду чрезвычайных обстоятельств, поскольку деталь, необходимая для ремонта кондиционера, должна была быть поставлена из Японии, где произошла техногенная катастрофа. При поступлении детали ремонт кондиционера произошел незамедлительно. Иная деталь не могла быть установлена истцу, что привело бы к нарушению ответчиком обязательств перед поставщиком Пежо Ситроен Рус, обязывающее ответчика устанавливать на автомобили производства Япония только детали, закупленные у Пежо Ситроен Рус.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Московской областной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость".

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Московской областной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" по доверенности Астахов С.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "АРМАНД" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 12 октября 2010 года истец Ефремов В.Г. приобрел у ответчика по договору - контракту N W090-10/10 купли-продажи транспортного средства автомобиль марки Пежо 4007, 2010 года выпуска, стоимостью 1 274 404 руб. 53 коп.

По договору на автомобиль установлен гарантийный срок два года.

Согласно пункту 3.5 контракта стороны пришли к взаимному согласию о том, что срок устранения каждого недостатка товара, обнаруженного после его передачи покупателю и в период гарантийного срока на товар, возникшего по вине изготовителя/продавца товара не должен превышать 45 дней со дня заключения соответствующего договора на ремонт товара (оформление заказ-наряда).

22 октября 2010 года автомобиль передан по акту приема-передачи истцу Ефремову В.Г.

27 апреля 2011 года истец Ефремов В.Г. обратился к ответчику за ремонтом ввиду поломки кондиционера, о чем ответчиком составлена заявка. Ремонт не произведен ввиду отсутствия детали.

15 июля 2011 года деталь поступила на склад, 20 июля 2011 года ответчиком был произведен ремонт выявленного истцом недостатка.

12 октября 2011 года истец обратился в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 436 000 руб.

Из письменных объяснений от 30 сентября 2011 года, данных ОАО "АРМАНД" Управлению Роспотребнадзора по СВАО г. Москвы, следует, что причины задержки замены детали вызваны техногенной катастрофой в Японии; ремонт был произведен незамедлительно после поступления необходимой запчасти (л.д. 48-50). Оснований для выплаты неустойки не нашел.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", и признал, что ответчик принимал достаточные меры для разрешения возникшей ситуации и произвел ремонт кондиционера истца незамедлительно после поступления детали на склад.

При этом суд исходил из того, что невыполнение обязательств в установленный срок было вызвано определенными объективными причинами, а именно: техногенной катастрофой в Японии, поскольку заменяемая деталь для кондиционера должна быть поставлена исключительно из страны производителя автомобиля.

Суд учел, что другая деталь на автомобиль не могла быть поставлена, поскольку согласно паспорту транспортного средства страной изготовителя автомобиля истца является Япония, и любые запасные части на автомобиль должны быть поставлены именно оттуда. Кроме того, ответчик по договору дистрибуции N ПСР ДД 2011/23, заключенному между ответчиком и "Пежо Ситроен рус", не вправе закупать детали, запасные части у других поставщиков кроме "Пежо Ситроен рус", поскольку указанное приведет к нарушению условий дистрибьюторского договора.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал, что заявленный истцом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд снизил размер неустойки до 7 000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При определении размера компенсации суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, принимавшего меры для разрешения возникшей ситуации, степень физических и нравственных страданий истца, пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда должна составить 3 000 руб.

Отказывая в требованиях истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой рыночной оценки стоимости автомобиля в размере 3 500 руб., уплаченные ИП Бернадский Н.Б., суд исходил из того, что оно не имеет отношения к предмету иска, т.к. эксперт при его составлении руководствовался методическими рекомендациями в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки автомобиля, тогда как в данном случае был сломан кондиционер, автомобиль был в технически исправном состоянии.

Отказывая в требования иска о взыскании с ответчика расходов истца на нотариальное удостоверение доверенности МОООЗПП "Справедливость", суд исходил из того, что в силу ст.ст. 44, 45 Закона РФ О защите прав потребителей, общественные организации вправе выступать в интересах граждан от своего имени без доверенностей.

Согласно ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" и положений ст. 46 ГПК РФ если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Применив указанную норму права, суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб., указав, что из этой суммы 2 500 руб. ответчик должен перечислить в пользу Московской областной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость", представляющей и выступающей в интересах истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Московской областной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: