Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-27183/12 (ключевые темы: договор займа - неустойка - подписание договора - расписка - пропуск срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-27183/12

Судья Адамова Т.Ю.

Гр. дело N 11-27183

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Калугина Д.Ю. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 июня 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Хвана В.В. удовлетворить.

Взыскать с Калугина Дмитрия Юрьевича в пользу Хвана Валерия Вячеславовича долг по договору займа в размере 3 400 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 921 400 рублей и в возврат госпошлины в размере 29 807 рублей, а всего взыскать 4 351 207 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Хван В.В. обратился в суд с иском к ответчику Калугину Д.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска истец ссылался на то, что 30 апреля 2010 г. между ответчиком (заемщик) и истцом (заимодавец) был заключен договор займа, по которому заемщиком была выдана расписка в получении от истца денежных средств в размере 3 400 000 рублей.

Согласно условиям договора, ответчик обязался вернуть сумму займа не позднее 180 дней с момента подписания договора займа, а в случае нарушения срока возврата, ответчик обязался уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Однако обязательства в указанный срок ответчиком исполнены не были, сумма долга истцу не возвращена и от ее возврата ответчик уклоняется.

С учетом указанных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 400 000 рублей и неустойку за нарушение срока возврата займа в сумме 921 400 рублей, а всего 4 321 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Калугин Д.Ю. и его представитель адвокат Нахратов В.В. исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Калугин Д.Ю.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Хвана В.В. - Бабенков С.С., который с решением суда согласен.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что дело уже откладывалось по причине неявки ответчика, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Калугина Д.Ю.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно материалам дела, 30 апреля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, Хван В.В. дал в долг Калугину Д.Ю. денежную сумму в размере 3 400 000 рублей с обязательством возврата в течение 180 дней с момента подписания договора и в соответствии с графиком, приведенном в договоре равными платежами по 200 000 рублей, начиная с мая 2010 года и осуществлением последнего платежа до 20 октября 2010 года.

В случае нарушения срока возврата, ответчик обязался уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В подтверждение получения суммы займа Калугиным Д.Ю. была написана расписка.

Хван В.В. в обоснование своих требований представил письменное доказательство - договор займа и расписку, подписанную собственноручно ответчиком, в которой указывается, что ответчик получил от истца сумму в размере 3 400 000 рублей наличными.

Согласно условиям договора, срок погашения долга ответчиком истек 20 октября 2010 года.

Однако данное обязательство в указанный срок ответчиком исполнено не было, сумма долга истцу не возвращена и от ее возврата ответчик уклоняется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 161, 162, 309, 395, 808 - 811 ГК РФ, и пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что денежные средства по договору займа не передавались, составление договора займа и расписки было обусловлено трудовой деятельностью ответчика в возглавляемом истцом ЗАО "Востокхимволокно", которым допущено ряд коммерческих ошибок, повлекших убытки на сумму около 3,4 млн. рублей, а также о том, что Калугина Д.Ю. вынудили подписать договор с распиской от 30 апреля 2010 года для компенсации возникших убытков, суд признал их надуманными, не подтвержденными никакими допустимыми и достоверными доказательствами, направленными на уклонение от возврата суммы займа.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в договоре указано, что он заключен между физическими лицами, ответчиком собственноручно написана расписка в получении денежных средств. Из содержания договора и расписки не следует, что они составлены в связи с наличием каких-либо взаимоотношений между ЗАО "Востокхимволокно" и ООО "АТО-2000", также как и не указано, что данные документы составлены в связи с материальной ответственностью Калугина Д.Ю. как работника перед работодателем ЗАО "Востокхимволокно".

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт принуждения ответчика к подписанию договора займа, суду представлено не было.

Не было суду представлено и доказательств, подтверждающих кабальность договора, совершение его под влиянием обмана и вследствие тяжелых жизненных обстоятельств.

Суд также отнесся критически к показаниям свидетеля *, указав, что свидетель является супругой ответчика, а следовательно может быть заинтересована в исходе дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен в установленной законом форме договор займа, по которому ответчик получил денежные средства в сумме 3 400 000 рублей.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что поскольку договор займа являлся беспроцентным, в установленный срок займ возвращен не был, на основании ст. 395 ГК РФ истец правомерно требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Приведя в решении соответствующие расчеты, суд признал, что за период с 27 октября 2010 по 26 июля 2011 г. сумма процентов за пользование займом составит 921 400 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, в размере 29 807 рублей.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и фактически направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Калугина Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: