Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2012 N 11-27184/12 (ключевые темы: отказ в выдаче - право пользования - тепловой пункт - противоправные действия - надлежащее исполнение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2012 N 11-27184/12

Судья: Чугаев А.Ю.

Гр. Дело N11-27184

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Салтыковой Л.В. и Гончаровой О.С.,

при секретаре Пучкове А.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Ганшина В.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ганшина ВВ к Префектуре САО г.Москвы о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на использование металлических тентов, обязании принять решение по заявлениям, признании права пользования металлическими тентами - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ганшин В.В., обратился в суд с иском к Префектуре САО г.Москвы о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на использование металлических тентов, обязании принять решение по заявлениям, признании права пользования металлическими тентами, мотивируя свои требования тем, что 31.10.2011 и 26.12.2011 владельцами металлических тентов в соответствии с Постановлением Правительства г.Москвы N526-ПП были поданы заявления в Префектуру САО г.Москвы о сохранении ранее установленных 15 металлических тентов, получении разрешения на их дальнейшее использование и последующее договорное оформление права аренды земельных участков, однако решений Префекта САО г.Москвы по заявлениям владельцев в нарушении законодательства не принималось, направленное ему (Ганшину В.В.) письмо от 06.02.2012 не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком своей обязанности, поскольку в нем не указаны конкретные правовые основания, по которым отказано в удовлетворении заявлений. Считает также, что в нарушение Закона г.Москвы "Об обеспечении прав граждан при осуществлении градостроительных решений в г.Москве" ему (Ганшину В.В.) не представлен утвержденный план земельного участка района, утвержденный с учетом мнения постоянного населения, ссылаясь также на противоправные действия Управы района "Тимирязевский" г.Москвы, выразившиеся в незаконном требовании освободить земельный участок от металлических тентов без установленного законом порядка и без предоставления приемлемой альтернативы.

В судебном заседании истец Ганшин В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Префектуры САО г.Москвы по доверенности Норкин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований Ганшина В.В. просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управы района "Тимирязевский" г.Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, возражений против иска не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ганшина В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, 31.10.2011 Ганшиным В.В. было подано заявление на имя Префекта САО г.Москвы о предоставлении земельного участка под металлический тент по адресу: в связи с тем, что его металлический тент до асфальтирования площадки, которая имела гравийное покрытие, был установлен с разрешения Гаражной комиссии Управы Тимирязевского района г.Москвы. В судебном заседании Ганшин В.В. также пояснил, что после произведенного асфальтирования площадки 30.09.2011, глава управы Палкин В.И. отказал ему в возврате металлического тента на прежнее место, в результате чего, металлический тент остался стоять на газоне проезжей части придомового проезда.

06.02.2012 Префектурой САО г.Москвы на заседании рабочей группы было рассмотрено обращение Ганшина В.В. по вопросу оформления земельно-правовых отношений на земельный участок, расположенный по адресу: и было принято решение о том, что согласно действующему законодательству, оформление проекта распорядительного документа о предоставлении Ганшину В.В. на праве аренды земельного участка по указанному адресу для размещения 30 гаражей не представляется возможным.

Суд первой инстанции обоснованной указал, что доводы Ганшина В.В. об установке металлического тента с разрешения Гаражной комиссии Управы Тимирязевского района г.Москвы ничем объективно не подтверждаются, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Ганшиным В.В. был самовольно размещен металлический гараж - МТ около теплового пункта по адресу:

Как видно из материалов дела, и не оспаривается самим истцом, что Префектурой САО г.Москвы никогда не принималось решение о предоставлении ему (Ганшину В.В.) земельного участка в целях установки МТ, договор краткосрочной аренды с Департаментом земельных ресурсов также не заключался.

08 июля 2003 года было издано Постановление Правительства Москвы N526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", которым данный порядок определён.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств законности установки принадлежащего ему металлического тента, с заявлением в Управу района "Тимирязевский" г.Москвы по данному вопросу истец в предусмотренном законом порядке не обращался. Кроме этого, решение о признании или отказе в признании за истцом права пользования металлическим тентом никаким образом не связано с правом пользования земельным участком, который ему ранее в пользование не выделялся, договор краткосрочной аренды земли с ним не заключался. В случае положительного решения по его заявлению, истец будет вправе установить принадлежащий ему тент в соответствии с разрешительной документацией. Истец не является причисленным к льготной категории граждан.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ганшина В.В.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основание находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истица Ганшина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи