Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 11-27189/12 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - страховая сумма - восстановительный ремонт - ходатайство об отложении - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 11-27189/12

Судья: Печенина Т.А.

Гр.дело N11-27189

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2012 года г. Москва.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Горковенко Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Фролова Г.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Фролова Г.Н. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 151 708,08 рублей и судебных расходов в размере 24 075 рублей - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Фролов Г.Н. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 12 июня 2009 г произошло ДТП, в результате которого С.А.А., управляя своим автомобилем <_>, государственный регистрационный знак <_>, нарушил п. 10.1 ПДЦ и допустил столкновение с автомобилем <_>, государственный регистрационный знак <_>, под управлением Ф.А.Г., принадлежащего Фролову Г.Н.

На основании калькуляции N <_> от 12.07.2010 г., составленной ООО "<_>", ОСАО "РЕСО-Гарантия" утвердило акт о страховом случае N <_>, согласно которому, сумма страховой выплаты составила 9 463 руб. 60 коп. и выплатило указанную сумму истцу.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Фролов Г.Н. обратился в ООО "<_>" для проведения независимой экспертизы. В соответствии с отчетом ООО "<_>" N <_> от 10.07.2009 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 102 991 руб. 25 коп. По мнению истца, ОСАО "РЕСО-Гарантия" не доплатило истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 93 527 руб. 65 коп., а также не выплатило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 180 руб. 43 коп., а всего -151 708,08 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика указанные суммы, а также судебные расходы в размере 24 075 рублей.

Стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Фролов Г.Н., считая его незаконным.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" в заседание судебной коллегии не явился.

Заседание судебной коллегии 20 ноября 2012 года было отложено ввиду неявки представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия", которому повторно направлено судебное извещение.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении дела судебной коллегии не представлено.

В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Проверив материалы дела, выслушав представителя Фролова Г.Н. по адвоката Ащаулова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 12 июня 2009 г. в 01 час 00 минут в городе Москве на перекрестке Щелковского шоссе и МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <_>, государственный регистрационный знак <_>, под управлением С.А.А. и автомобиля <_>, государственный регистрационный знак <_>, под управлением Ф.А.Г., принадлежащего Фролову Г.Н.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соколова А.А., нарушившего п. 10.1 ПДД, что подтверждаются справкой о ДТП от 12.06.2009 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.06.2009 г., протоколом <_> по делу об административном правонарушении от 12.06.2009 года.

Согласно материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность С.А. А. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису <_>.

Судом также установлено, что истец обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением для принятия решения о выплате страхового возмещения, в связи с чем 10 июля 2009 года ООО "<_>" по направлению ОСАО "РЕСО-Гарантия" был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра АМТС по заявке N <_> от 10.07.2009 года.

На основании калькуляции N <_> от 12.07.2010 г., составленной ООО "<_>", ОСАО "РЕСО-Гарантия" утвержден акт о страховом случае N <_>, согласно которому, сумма страховой выплаты составила 9 463 руб. 60 коп.

Ответчик мотивировал указанную сумму тем, что не все повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, получены в результате ДТП 12 июня 2009г.

По причине несогласия с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "<_>" для проведения независимой экспертизы автомобиля <_>, государственный регистрационный знак <_>. В соответствии с отчетом ООО "<_>" N <_> от 10.07.2009 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 102 991 руб. 25 коп.

В связи с наличием противоречий в определении суммы восстановительного ремонта, подлежащей выплате истцу, определением Пресненского районного суда г.Москвы от 09.09.2011 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы N <_> от 21.02.2012 года, с технической точки зрения механизм следообразования в повреждениях имеющиеся на <_>, государственный регистрационный знак <_>, противоречит заявленным обстоятельствам происшествия от 12.06.2009 г. Так, в заключении экспертизы указано, что повреждения крышки багажника облицовки заднего бампера на левой задней поверхности в нижней част элемента, нижней и задней панели ТС могли быть образованы при наезде на жестко закрепленный на данной высоте следообразующий объект. Однако, как усматривается из объяснений Ф.А.Г., которые он дал сотрудникам ГИБДД 12 июня 2009 года, его автомобиль на момент ДТП уже был неисправен (взорвался радиатор и т.д.) и ни на какой подобный объект не наезжал.

Суд в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, дал оценку вышеуказанному заключению, и обоснованно положил его в основу постановленного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд обоснованно исходил из недоказанности причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 12 июня 2009 года и указанными истцом повреждениями, причиненными автомобилю, стоимость которых просит взыскать Фролов Г.Н.

Доводы апелляционной жалобы Фролова Г.Н. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку экспертного заключения, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в связи с чем основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Исходя из материалов дела, о дате, месте и времени судебного заседания 27 апреля 2012 года Фролов Г.Н. был извещен через своего представителя Кузнецову А.Р.

Однако в судебное заседание Фролов Г.Н., его представители не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении суду представлено не было.

Учитывая, что истец лично ни разу не присутствовал в судебном заседании, что следует из материалов дела, предпочитая реализовывать свои права через представителя, судебная коллегия полагает, что истец не был лишен возможности воспользоваться своими правами.

В связи с чем довод представителя ответчика об отсутствии надлежащего извещения Фролова Г.Н. о времени и месте рассмотрения дела, когда было постановлено оспариваемое решение, судебная коллегия признает несостоятельным.

Судебная коллегия, учитывая положения ст.35 ГПК РФ, полагает, что ответчик и его представители не были лишены возможности реализовать свои процессуальные права в суде.

В соответствии с положениями ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако, никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной судебной экспертизы, заключение которой было положено в основу постановленного судом решения, не установлено.

Исходя из материалов дела, 27 декабря 2010 года автомобиль <_>, гос. номер <_>, принадлежащий Фролову Г.Н., продан.

Также из материалов дела усматривается, что Фролов Г.Н. 20 января 2011 года выдал доверенность на представление его интересов Гурину К.А., Ащаулову А.В., Кузнецовой А.Л. Срок действия доверенности - один год.

Ссылка в жалобе на то, что на момент рассмотрения спора в суде и извещения представителя истца о дате, времени и месте судебного заседания срок действия доверенности истек, не состоятельна.

Как следует из ответа на запрос судебной коллегии нотариуса г. Москвы Р.В.Ш. 25 апреля 2012 года истцом на имя Гурина К.А., Ащаулова А.В., Кузнецовой А.Л. была выдана новая доверенность на ведение дела в суде сроком на один год.

Таким образом, у Кузнецовой А.Л., надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, имелись полномочия на представление интересов Фролова Г.Н. в суде 27 апреля 2012 года.

При этом доверенность была выдана на троих представителей.

Однако ни один из представителей истца в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представил.

Доводы жалобы о том, что постановленное решение затрагивает интересы водителей С.А.А., Ф.А.Г. и инспектора ГИБДД, оформившего дорожно-транспортное происшествие, также не может послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку данным решением права указанных лиц непосредственно не затрагиваются.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: