Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-27191/12 (ключевые темы: агентский договор - недвижимое имущество - договор поручительства - ненадлежащее исполнение - окончание строительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-27191/12

Судья: Кирьянен Э.Д.

Гр.дело N11-27191

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2012 года г. Москва.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Суханова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость", Закрытому акционерному обществу "Глобинвестстрой" о расторжении агентского договора, взыскании уплаченной суммы по договору, суммы вознаграждения и штрафных процентов, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Расторгнуть Агентский договор N <_> от 12 мая 2008 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" и Сухановым А.С.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" в пользу Суханова А.С. сумму, уплаченную по агентскому договору в размере 1294950 руб. 00 коп. и сумму вознаграждения в размере 40050 руб.01 коп., государственную пошлину в размере 14875 руб. 00 коп.

В остальной части иска Суханову А.С. отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Суханов А.С. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость", ЗАО "Глобинвестстрой" о расторжении агентского договора, взыскании уплаченной суммы по договору, суммы вознаграждения, штрафных санкций и расходов по госпошлине.

Заявленные требования Суханов А.С. мотивировал тем, что 12 мая 2008 г. между истцом и ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" был заключен агентский договор N <_>. Предметом данного договора являлось обязанность ответчика по поручению и за счет истца осуществить поиск машино-места и обеспечить заключение сделки по его приобретению в собственность истца. Истцом в течении 3-х дней - 12 мая 2008 г. было выплачено ответчику ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" в счет вознаграждения <_> руб. <_> коп. 12 мая 2008 г. истец перечислил ответчику <_> руб. <_> коп. в соответствии с п. 3.5 агентского договора. Также 12 мая 2008 г. между ЗАО "Глобинвестстрой" и истцом был заключен договор поручительства N <_>, в соответствии с условиями которого ЗАО "Глобинвестстрой" приняло на себя обязательства отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение (неисполнение) должником ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" обязательств по агентскому договору. 12 мая 2008 г. между истцом и ответчиком ЗАО "Глобинвестстрой" был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N <_>, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем, после окончания строительства гаража и в течение 60 календарных дней с момента оформления прав собственности на машино-место, но не позднее 30 июня 2012 года, договор купли-продажи машино-места в котором общество будет выступать продавцом, а гражданин - покупателем. Ответчики принятых на себя обязательств по агентскому договору и по предварительному договору купли-продажи не исполнили.

В связи с чем истец Суханов А.С. просил расторгнуть агентский договор N<_> от 12 мая 2008 г., заключенный между Сухановым А.С. и ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость", взыскать солидарно с ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" и ЗАО "Глобинвестстрой" сумму, уплаченную по агентскому договору N<_> от 12 мая 2008 г. в размере 1294950 руб. 00 коп., взыскать с ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" сумму вознаграждения, уплаченную по указанному агентскому договору в размере 40050 руб. 01 коп., взыскать солидарно с ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" и ЗАО "Глобинвестстрой " проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 36798 руб. которые рассчитаны истцом на основании ч.3 ст. 3 ФЗ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по состоянию на 22.06.2011 г., а также солидарно взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 15259 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" Чухно А.Ф. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель ЗАО "Глобинвестстрой" не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ЗАО "Глобинвестстрой".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость", считая его незаконным.

Представитель ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" в заседание судебной коллегии не явился.

Заседание судебной коллегии 20 ноября2012 года было отложено ввиду неявки ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость", которому повторно направлено судебное извещение.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Суханова А.С. Дудорова В.И., возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной: 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другим и законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 12 мая 2008 г. между истцом Сухановым А.С. (принципал) и ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" (агент) был заключен агентский договор N<_>.

Согласно п.1.1 заключенного договора, ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" обязуется по поручению и за счет истца совершать от имени и за счет истца юридические и иные действия по поиску и обеспечению заключения сделки по приобретению Сухановым А.С. в собственность машино-места, соответствующего ориентировочным требованиям: <_>; характеристика машино-места: общая площадь -17,05 кв.м., ориентировочная стоимость машино-места -<_> руб.

В соответствии с п. 3.1. агентского договора, за выполнение агентом своих обязательств по договору в полном объеме, в течении 3-х дней с даты заключения агентского договора принципал перечисляет в счет вознаграждения агента аванс в размере <_> руб. <_> коп., в том числе НДС 18% <_> руб. <_> коп.

Основное вознаграждение агента по договору составляет <_> руб. <_> коп., в том числе НДС 18% <_> руб., и выплачивается принципалом за исполнение агентом обязательств по поиску и подбору вариантов квартиры, согласно п.п. 1.1., 2.1.1. договора (п. 3.2 договора).

Дополнительное вознаграждение агента по договору составляет <_> руб., в том числе НДС 18% <_> руб. <_>коп., и выплачивается принципалом за исполнение агентом своих обязательств, связанных с обеспечением заключения принципалом сделки по приобретению вариантов машино-места, согласно п.п.2.1.3., 2.1.4.3. и 2.1.5. договора (п. 3.3).

Как следует из п. 3.5. агентского договора, в целях обеспечения возможности выполнения агентом своих обязанностей, предусмотренных п. 2.1.5. договора, принципал перечисляет агенту денежные средства в размере <_> руб.

Указанная в настоящем пункте сумма оплачивается принципалом в течение 5 банковских дней с даты заключения договора.

Вынося решение, проанализировав положения названного агентского договора, в частности п.п. 2.1; 3.1; 3.5; 4.4; 5.2; 5.4; 5.5, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные требования истца, суд учел, что Суханов А.С. во исполнение условий агентского договора N <_> 12 мая 2008 г. перечислил ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" вознаграждение в размере <_> руб. <_> коп., 12 мая 2008 г. истец перечислил ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" денежные средства для исполнения агентом своих обязательств по агентскому договору в размере <_> руб.

Факт перечисления указанных денежных средств ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" подтверждается квитанциями об оплате и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по агентскому договору.

Исходя из материалов дела, 12 мая 2008 года между истцом и ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" был подписан акт об исполнении поручения.

В соответствии с п.2 акта истец подтвердил свое согласие на бронирование машино-места для последующего приобретения ее в свою собственность.

Однако вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик - ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" не представило суду никаких письменных доказательств, подтверждающих бронирование машино-места.

Более того, как усматривается из материалов дела, на момент подписания указанного акта, машино-место с указанными в п.1.1. агентского договора параметрами как объект не существовало.

Как следует из ответа заместителя руководителя Департамента градостроительной политики города Москвы N<_> от 29.07.2011 г., дом по адресу: <_>, где должно находиться машино-место истца, не только не построен, но и земельно-правовые отношения для строительства этого дома до настоящего времени не оформлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком - ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" не надлежащим образом исполнены обязательства в части поиска, подбора и бронирования машино-места.

Как усматривается из материалов дела, в целях обеспечения обязательств ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" по договору, 12 мая 2008 г. между ЗАО "Глобинвестстрой" (поручитель) и истцом (кредитор) был заключен договор поручительства N<_>, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение/неисполнение должником: обязательств по п. 2.1.5. агентского договора осуществить за счет принципала (кредитора) расчет в сумме <_> руб. по заключенному принципалом с поручителем договору купли-продажи машино-места.

Право на предъявление требования об исполнении по договору поручительства, возникает у кредитора по истечении 5 календарных дней, начиная с момента, когда должник, в соответствии с агентским договором, должен был надлежащим образом исполнить свои обязательства должника.

12 мая 2008 г. между ЗАО "Глобинвестстрой" (общество) и истцом (гражданин) был заключен предварительный договор N<_> купли-продажи недвижимого имущества, согласно п.3.1. которого, стороны обязуются заключить в будущем, после окончания строительства жилого дома и в течение 60 календарных дней с момента оформления прав собственности общества на квартиру, но не позднее 30 июня 2012 г. договор купли-продажи машино-место, в котором общество будет выступать продавцом, а гражданин покупателем.

В указанный срок договор купли-продажи заключен не был.

Никаких предложений о готовности заключить договор купли-продажи от продавца не поступило.

Более того, сведений о том, когда будет закончено строительство дома, в котором истец оплатил приобретение квартиры, ответчиками в материалы не представлено.

Таким образом, суд правильно отметил, что предварительный договор прекратил свое действие.

Удовлетворяя иск, суд принял во внимание, что 17.03.2011 г. истец направил в адрес ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" требование, в которой просил расторгнуть агентский договор N <_> от 12 мая 2008 г. и вернуть ему перечисленные им денежные средства в полном объеме.

Из ответа ООО "ЭНБИЭМ-стройсервис Недвижимость" следует, что свои обязательства перед истцом ответчик полагает выполненными надлежащим образом, оставшиеся подлежат исполнению.

При этом ООО "ЭНБИЭМ-стройсервис Недвижимость" не возражает против расторжения Агентского договора, заключенного с истцом, предлагая свой график возврата полученных от истца денежных средств по частям в течении года.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, приняв во внимание положение ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о расторжении Агентского договора, заключенного между истцом Сухановым А.С. и ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" и правомерно взыскал с ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" денежные средства, оплаченные истцом по данному договору.

Руководствуясь ст.ст. 98 ГПК РФ, суд также обосновано взыскал с ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" в пользу истца расходы, понесенные им на оплату госпошлины.

Доводы жалобы ответчика о том, что в соответствии с актом от 12 мая 2008 года, обязательства ответчика перед Сухановым А.С. были исполнены, судебная коллегия не может принять во внимание.

Согласно п. 11. указанного акта от 12 мая 2008 года, ответчик подобрал для истца для приобретения в собственность машино-место, расположенное по адресу: <_>.

Однако из материалов дела следует, что на момент составления данного Акта машино-места по указанному адресу как объекта недвижимости не существовало.

Указание в жалобе на то, что агентский договор был частично исполнен и осуществлено бронирование машино-места, ничем не подтверждено. Доказательств того, в чем заключалось бронирование и какие для этого совершены действия ответчиком, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что обязательства, предусмотренные агентским договором, ответчиком ООО "ЭНБИЭМ- Стройсервис Недвижимость" исполненными признаны быть не могут.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку сводятся к переоценке выводов суда и правового значения для правильного разрешения спора не имеют.

Доводы жалобы не содержат оснований, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку обстоятельств возникшего между сторонами спора и иную оценку представленных сторонами доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: