Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2012 N 11-27195/12

Судья: Садовова Ю.В.

Дело N 11-27195

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н. , при секретаре Складчиковой А.Е.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

Дело по апелляционной жалобе Особенковой Д.Ф. на заочное решение Пресненского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2011 г., которым постановлено: Исковые требования Сударушкина А.В. к Особенковой Д.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Особенковой Д.Ф., <_> года рождения, уроженки г. <_>, в пользу Сударушкина А.В. сумму займа в размере 17171800 (семнадцать миллионов сто семьдесят одна тысяча восемьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2756073 (два миллиона семьсот пятьдесят шесть тысяч семьдесят три) рубля 90 копеек, а всего взыскать 19927873 (девятнадцать миллионов девятьсот двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 90 копеек.

Взыскать с Особенковой Д.Ф., <_> года рождения, уроженки г. <_>, в пользу Сударушкина А.В. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

УСТАНОВИЛА:

Сударушкин А.В. обратился в суд с иском к Особенковой Д.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик по договору займа от 15 октября 2009 года получила денежную сумму в размере 17171800 (семнадцать миллионов сто семьдесят одна тысяча восемьсот) рублей и обязалась возвратить указанную сумму долга не позднее 30 ноября 2009 года. В подтверждение факта передачи денежных средств от заимодавца к заемщику у истца имеется собственноручно написанная ответчиком расписка от 15 октября 2009 года. Также у истца имеется выписка из реестра от 29 октября 2010 года, зарегистрированного в реестре за N <_> выданная П., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы З. подтверждающая факт заключения договора займа между истцом и ответчиком и наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 17171800 рублей. В указанный срок ответчик долг не вернул. На неоднократные просьбы истца вернуть долг ответчик не реагирует. В соответствии с п. 6 вышеуказанного договора займа в случае не возврата денежных средств до 30 ноября 2009 года, за каждый день просрочки платежа ответчик выплачивает пеню в виде процентов от суммы займа в соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ со дня, когда заем должен быть возвращен, до дня его возврата истцу в полном объеме.

Истец просил суд взыскать с Особенковой Д.Ф. сумму долга в размере 17171800 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами со дня когда заем должен быть возвращен, до дня его возврата истцу в полном объеме, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Тимощенко Э.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Особенкова Д.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Доказательств уважительности своей неявки суду не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного, просит в апелляционной жалобе Особенкова Д.Ф.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Особенковой Д.Ф. Маркова К.В., Сударушкина А.В., его представителей адвоката Тимощенко Э.И., Горейко А.Н. , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В судебном заседании установлено, что между Сударушкиным А.В. и Особенковой Д.Ф. 15.10.2009 года был заключен договор займа, согласно которому Сударушкин А.В. передал Особенковой Д.Ф. в долг 17171800 (семнадцать миллионов сто семьдесят одна тысяча восемьсот) рублей, а Особенкова Д.Ф. обязалась возвратить указанную сумму в срок до 30.11.2009 года (л.д. 11-12).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика от 15.10.2009 года (л.д. 13).

По утверждению истца ответчик не возвратил ему сумму займа и не исполнил принятые на себя по договору обязательства. Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств ответчиком по возврату суммы займа суду не представлено, а судом не добыто.

При таких данных, на основании положений 309-310, 807, 808, 810 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 17171800 (семнадцать миллионов сто семьдесят одна тысяча восемьсот) рублей, поскольку ответчиком в установленный договором займа срок не вернул истцу сумму займа.

На основании положенийч.1 ст.811, ст.395 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из расчета учетной ставки банковского процента Центрального банка Российской Федерации - 9 %, при просрочке платежа с 01.12.2009 года по 12.09.2011 года (642 дня) (17171800 X 9% /360 X 642 дня = 2756073,90), суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2756073 (два миллиона семьсот пятьдесят шесть тысяч семьдесят три) рубля 90 копеек.

Исходя из материалов дела, Особенкова Д.Ф. знала о рассмотрении спора в суде, была извещена надлежащим образом на судебные заседания 31 мая 2011 года, 01 июля 2011 года, 02 сентября 2011 года, 12 сентября 2011 года. В судебное заседание 12 сентября 2011 года, на котором было постановлено решение суда, Особенкова Д.Ф. не явилась.

Факт извещения Особенковой Д.Ф. о дате судебного заседания 12 сентября 2011 года подтверждается копией телеграммы (л.д.35), квитанцией, подтверждающей направление телеграммы (л.д.36), показаниями представителя Особенковой Д.Ф. Маркова К.В., подтвердившего в заседании судебной коллегии, что Особенкова Д.Ф. была извещена о судебном заседании 12 сентября 2011 года, поэтому родственниками Особенковой Д.Ф. был сдан в экспедицию суда больничный лист.

Между тем, суду ходатайств об отложении судебного заседания Особенковой Д.Ф. не заявлялось.

Представленная ксерокопия больничного листа с отметкой о сдаче его 12 сентября 2011 года в экспедицию Пресненского районного суда г.Москвы не свидетельствует о том, что Особенкова Д.Ф. не могла присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья.

Оригинал больничного листа судебной коллегии не представлен.

На представленной ксерокопии больничного листа дата его выдачи не читается, отсутствует подпись врача, выдавшего больничный лист, а также печати лечебного учреждения.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких данных, суд правомерно рассмотрел дело в порядке ч.1 ст.233 ГПК РФ.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представила.

Факт заключения договора займа, написания расписки о получении денежных средств, ответчиком не оспаривается.

Договор займа между сторонами заключен 15 октября 2009 года, удостоверен нотариусом г.Москвы З. 15 октября 2009 года, зарегистрирован в реестре за N <_> (л.д.11-12).

Расписка в получении денежных средств написана собственноручно ответчиком, датирована 15 октября 2009 года (л.д.13).

Доказательств возврата денежных средств в соответствии с договором займа ответчиком судебной коллегии не представлено.

Доводы жалобы о безденежности договора займа доказательствами не подтверждены и опровергаются вышеуказанными договором займа и распиской.

Указание на то, что у Сударушкина А.В. не было в наличии денежных средств для передачи по договору займа опровергаются показаниями Сударушкина А.В. в заседание судебной коллегии, который пояснил, что получил денежные средства от реализации наследственного имущества, денежные средства давал взаймы ответчику для приобретения недвижимости.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Особенковой Д.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: