Апелляционное определение Московского городского суда от 11.12.2012 N 11-27197/12

Судья: Цывкина М.А.

Гр.дело N11-27197

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н., при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

дело по апелляционной жалобе Ивановой И.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г., которым остановлено: Иск Ивановой И.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, Федеральной службе судебных приставов по России, Министерству Финансов РФ, Нижниковой Е.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

У с т а н о в и л а :

Истец Иванова И.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной Службы Судебных приставов по г.Москве, Управлению Федерального Казначейства по г.Москве о возмещении вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что 04 ноября 2004 года судебный пристав-исполнитель 2-го межрайонного отдела ФССП по ЦАО г. Москвы Нижникова Е.В. в нарушение территориальности вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства о выселении Абалакиной И.А. (то есть истца) с несовершеннолетними детьми А.А., <_> г.р., и А.И., <_> г.р., из занимаемого жилого помещения по адресу: <_>. Основанием к вынесению этого постановления явился исполнительный лист суда, который непонятным образом был получен судебным приставом-исполнителем Нижниковой Е.В., а затем принят ей к исполнению без обязательной регистрации его в отделе службы судебных приставов. 15 декабря 2004 года судебный пристав-исполнитель 2-го межрайонного отдела ФССП по ЦАО г. Москвы Нижникова Е.В. на 3-х грузовиках вывезла большую часть имущества истца из квартиры по адресу: <_>. Как установлено Главным Судебным Приставом России В.Н.А., исполнительные действия были совершены судебным приставом-исполнителем Нижниковой Е.В. с грубейшим нарушением ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности с нарушением территориальности и вывезенное имущество не было передано на ответственное хранение. Вступившими в законную силу решениями Пресненского районного суда г. Москвы от 19 октября 2005 года, 23 ноября 2006 года и 16 марта 2007 года вынесенные судебным приставом-исполнителем 2-го МО ФССП по ЦАО г. Москвы Нижниковой Е.В. постановления о возбуждении исполнительных производств от 04 ноября 2004 г. и постановления об окончании исполнительных производств от 17 декабря 2004 года признаны незаконными и отменены. Также, вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 марта 2006 года признаны не законными действия судебного пристава-исполнителя 2-го межрайонного отдела ФССП по ЦАО г. Москвы Нижниковой Е.В., при исполнении незаконных постановлений. До настоящего времени ничего, из вывезенного имущества истцу не возвращено. В ответ на заявление истца заместитель начальника 2-го отдела ФССП по ЦАО г. Москвы сообщил, что имущество не обнаружено. Причем, материалы исполнительных производств в отделе ФССП не найдены. В результате нарушения закона судебным приставом-исполнителем Нижниковой Е.В. истцу причинен значительный материальный ущерб. На декабрь 2004 года стоимость утраченного имущества составляла 7 654 237 рублей.

В связи с изложенным, истец просила суд за вред, причиненный гражданину неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя 2-го МО ФССП г. Москвы по ЦАО Нижниковой Е.В. взыскать с Управления Федерального Казначейства по г. Москве в ее пользу денежные средства в размере стоимости утраченного имущества в сумме -7 654 237 рублей.

Определениями Пресненского районного суда от 11 ноября 2008 г. и 20 октября 2009 г. судом по ходатайству истца был заменен ответчик Управление Федерального казначейства по г.Москве на Федеральную службу судебных приставов России, а также привлечено к качестве соответчика по делу Министерство финансов РФ.

После неоднократных уточнений исковых требований истец просила суд взыскать с ответчиков имущественный вред - стоимость утраченного имущества в размере 3 907 443 рубля по акту экспертизы и 730 457 рублей по дополнительному списку; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; расходы по оплате экспертизы 40 000 рублей; а также расходы по оплате госпошлины.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 года в удовлетворении искового заявления Ивановой И.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов г. Москвы, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано в полном объеме (т.д.2, л.д.48-50).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе (т.д.2, л.д. 100-102).

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 октября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Нижникова Е.В. (т.д.2, л.д. 167).

В ходе судебного разбирательства истец уточнила свои исковые требования и просила суд обязать Управление Федеральной Службы судебных приставов по г. Москве и бывшего судебного пристава-исполнителя Нижиникову Е.В. вернуть изъятое у истца имущество на общую сумму 4 507 792 рубля и диссертацию на соискание ученой степени "<_>" стоимостью 3 000 000 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей и возврат госпошлины; в случае невозможности возврата в натуре изъятого имущества, взыскать с Федеральной службы судебных приставов России и Министерства финансов РФ в пользу истца за причиненный вред, денежные средства в размере стоимости утраченного имущества в общей сумме 7 507 792 рублей, а также взыскать ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Также Ивановой И.А. подано ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, в котором она указала, что срок пропущен по уважительной причине - первоначальное исковое заявление было направлено в Савеловский районный суд г. Москвы 14 декабря 2009 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности (т. 3, л.д.119-120).

Истец в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования, а также заявление о восстановлении срока исковой давности, поддержала в полном объеме.

Представитель УФССП по г.Москве, ФССП России по доверенности Богобиев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Нижникова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Иванова И.А., ссылаясь на то, что суд не рассмотрел ее требование о возврате имущества; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.

Представитель Министерства финансов России в судебное заседание не явился.

В Московский городской суд поступило ходатайство, подтверждающее, что Министерство финансов РФ надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Минфина России.

Проверив материалы дела, выслушав Иванову И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП по г. Москве, и ФСССП России Сагдееву Э.З., возражавшую против отмены постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Судом установлено, что согласно свидетельству о перемене имени, Абалакина И.А., то есть истец, переменила фамилию на Иванову И.А., о чем 01.07.2005 г. составлена запись о перемене имени N <_> Хамовническим отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 19 октября 2005 г. по гражданскому делу по жалобе Ивановой И.А. на действия судебного пристава-исполнителя 2-го межрайонного отдела ССП по ЦАО г.Москвы установлено, что 14.11.2003 г. Пресненским районным судом г. Москвы принято решение о выселении Абалакиной И.А. с несовершеннолетними детьми А.А., <_> г.р., и А.И., <_> г.р., из самоуправно занимаемого жилого помещения общей площадью 123,3 кв.м., жилой площадью 81,1 кв.м., расположенного по адресу: <_>, по месту постоянной регистрации в <_> комнатную коммунальную квартиру общей площадью 153,9 кв.м., жилой площадью 104,1 кв.м. В комнаты размером 17.7 кв.м. , 13.3 кв.м. , 14.4 кв.м., расположенную по адресу: <_>. 28.09.2004г. выписан исполнительный лист, согласно которому 14.11.2003г. Пресненский районный суд г.Москвы рассмотрел дело по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Абалакиной И.А., А.А.Р. о выселении с самовольно занимаемой жилой площади; суд решил вселить Абалакину И.А. с несовершеннолетними детьми А.А. <_> г.р. и А.И. <_> г.р. по месту постоянной регистрации в <_> комнатную коммунальную квартиру общей площадью 153,9 кв.м., жилой площадью 104,1 кв.м. В комнаты размером 17.7 кв.м., 13.3 кв.м., 14.4 кв.м., расположенную по адресу: <_>. 04.11.2004г. судебным приставом-исполнителем 2-го МО ССП по ЦАО г. Москвы Нижниковой Е.В. на основании вышеуказанного исполнительного листа N<_> Пресненского районного суда г.Москвы вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым постановлено: возбудить исполнительное производство N <_>; должнику в течение 5 дней со дня получения данного постановления добровольно исполнить решение суда и вселить Абалакину И.А. с несовершеннолетними детьми А.А., <_> г.р., и А.И., <_> г.р., по месту постоянной регистрации в <_> комнатную коммунальную квартиру общей площадью 153,9 кв.м., жилой площадью 104,1 кв.м. в комнаты размером 17.7 кв.м., 13.3 кв.м., 14.4 кв.м., расположенную по адресу: <_>. 09.11.2004г. судебным приставом-исполнителем 2-го МО ССП по ЦАО г. Москвы Нижниковой Е.В. вынесено постановление о внесение изменений N<_>, которым постановлено: внести изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства <_> от 04.11.2004г.; в постановлении о возбуждении исполнительного производства следует читать: возбудить исполнительное производство N <_>. 17.12.2004г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства N<_> в связи с фактическим исполнением решения суда. 28.09.2004г. выписан исполнительный лист, согласно которому 14.11.2003г. Пресненский районный суд г. Москвы рассмотрел дело по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Абалакиной И.А., А.А.Р. о выселении с самовольно занимаемой жилой площади: суд решил выселить Абалакину И.А. с несовершеннолетними детьми А.А. <_> г.р. и А. <_> г.р. из самоуправно занимаемого жилого помещения общей площадью 123,3 кв.м., жилой площадью 81,1 кв.м., расположенного по адресу: <_>. 04.11.2004г. судебным приставом-исполнителем 2-го МО ССП по ЦАО г. Москвы Нижниковой Е.В. на основании вышеуказанного исполнительного листа N<_> Пресненского районного суда г. Москвы вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым постановлено: возбудить исполнительное производство N<_>; должнику Абалакиной И.А. в течение 5 дней со дня получения данного постановления добровольно исполнить решение суда и освободить самоуправно занимаемое жилое помещение общей площадью 123,3 кв.м., жилой площадью 81,1 кв.м., расположенную по адресу: <_>. 17.12.2004г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда. Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 19 октября 2005 года суд постановил: обязать судебного пристава-исполнителя 2-го межрайонного отдела ССП по ЦАО г.Москвы Нижникову Е.В. отменить постановления об окончании исполнительных производств N<_> от 17.12.2004 г. и N<_> от 17.12.2004 г. (т.д. 1,л.д.37-46).

Решениями Пресненского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2006 года и 16 марта 2007 года вынесенные судебным приставом-исполнителем 2-го МО ФССП по ЦАО г. Москвы Нижниковой Е.В. постановления о возбуждении указанных исполнительных производств от 04 ноября 2004 г. признаны незаконными и отменены.

Истец в обоснование заявленных исковых требований пояснила, что судебный пристав-исполнитель Нижникова Е.В. 15 декабря 2004г. на 3-х грузовиках вывезла большую часть ее имущества из квартиры по адресу: <_>, вывезенное имущество не было передано на ответственное хранение, в связи с чем было утрачено.

Разрешая спор, суд установил, что в процессе исполнения судебного решения от 14.11.2003 г. о выселении Ивановой И. А. с несовершеннолетними детьми из самовольно занимаемой ей квартирой по адресу: <_> по месту регистрации, вещи из квартиры N<_> были вывезены в квартиру по <_>, однако судебный пристав-исполнитель Нижникова Е.В. не обеспечила хранение имущества должника Ивановой И.А. и ее детей, что является грубым нарушением ФЗ "Об исполнительном производстве".

Однако суд отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя, проявленными в ходе осуществления исполнительных действий и возникшими у истца убытками.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, так как необеспечение хранение вещей истца, не передача данных вещей под охрану или на ответственное хранение, привело к утрате данного имущества.

Доказательств того, что изъятое имущество было возвращено Ивановой И.А., материалы дела не содержат.

Также материалы дела не содержат сведений о месте нахождения изъятого имущества в настоящее время.

Утверждение суда о том, что Иванова И.А., зная куда были вывезены вещи имела возможность их получения, носят предположительный характер и доказательствами не подтверждено.

Кроме того, из показаний свидетеля С. Р.И. следует, что в момент выселения истец находилась в больнице, вещи выносили в машину, часть вещей осталось в подъезде.

При таких данных, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст.328 ГПК РФ, нового решения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем при выселении Ивановой И.А. и возникшими у нее убытками в виде утраты изъятых судебным приставом-исполнителем вещей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у Ивановой И.А. уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.

14 декабря 2007г., то есть в пределах установленного законом срок исковой давности, Иванова И.А. по почте отправила исковое заявление в Савеловский районный суд г.Москвы к ответчикам УФССП по Москве и Казначейству. 18 апреля 2008 года она получила определение Савеловского районного суда, в котором указывалось, что исковое заявление не подсудно Савеловскому районному суду, и она вправе обратиться с данным иском в Пресненский районный суд г.Москвы. 05 мая 2008г. исковое заявление был направлено почтой в Пресненский районный суд г.Москвы.

В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с представленным истцом отчетом N <_> ООО "<_>" об определении рыночной стоимости возмещения ущерба, полученного в результате утраты имущества, так как данный отчет произведен без осмотра имущества; износ вещей установлен в 5 %, тогда как из акта описи имущества, составленного судебным приставом-исполнителем следует, что все вещи бывшие в употреблении, износ составляет 90 %. Кроме того, данный отчет содержит также оценку имущества, не указанную в акте описи имущества. Доказательств утраты истцом имущества, не указанного в описи, материалы дела не содержат.

Также истцом не доказан факт утраты диссертации на соискание ученой степени "<_>" стоимостью 30000000 рублей.

При этом опись и оценка имущества, составленная судебным приставом-исполнителем при проведении выселения, составлена на основании осмотра имущества с учетом его состояния.

Также из данной описи усматривается, что в графе оценка каждого предмета судебный пристав-исполнитель указал итоговую стоимость всех предметов описи.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба подлежит определению на основании акта оценки имущества, произведенного судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий 15 декабря 2004 года.

Из данного акта усматривается, что стоимость имущества истца и членов ее семьи по состоянию на 15 декабря 2004 года составляла 39 098 рублей.

Между тем, с учетом длительного периода времени, прошедшего с момента составления описи. Судебная коллегия полагает возможным применить предусмотренную ст.208 ГПК РФ, индексацию присужденной суммы с учетом роста потребительских цен.

С учетом индексации размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба составит 79 187 руб. 23коп. (39 098 рублей х110,9(индекс роста потребительских цен за 2005 год) х 109 (индекс роста потребительских цен за 2006 год)х111,9 индекс роста потребительских цен за 2007 год)х113,3 (индекс роста потребительских цен за 2008 год)х 108,8(индекс роста потребительских цен за 2009 год)х108, 8 (индекс роста потребительских цен за 2010 год)х106,11(индекс роста потребительских цен за 2011 год)х100,5(индекс роста потребительских цен за январь 2012 года)х х100,4 (индекс роста потребительских цен за февраль 2012 года)х х100,6(индекс роста потребительских цен за март 2012 года)х х100,3(индекс роста потребительских цен за апрель 2012 года)х х100,5(индекс роста потребительских цен за мая 2012 года) х100,9(индекс роста потребительских цен за июнь 2012 года)х х101,2(индекс роста потребительских цен за июль 2012 года)х х100,1(индекс роста потребительских цен за август 2012 года)х х100,6(индекс роста потребительских цен за сентябрь 2012 года) х100,5(индекс роста потребительских цен за октябрь 2012 года)х х100,3(индекс роста потребительских цен за ноябрь 2012 года).

Из материалов дела усматривается, что возврат описанных вещей в натуре невозможен ввиду не установления их места нахождения.

Поэтому требования Ивановой И.А. о возврате вещей в натуре удовлетворены быть не могут.

Согласно ст. 151 ГК РФ, моральный вред возмещается в случае совершения действий нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, согласно ст. 1099 ГК РФ, подлежит компенсации только в случаях прямо предусмотренных законом.

Истец предъявляет иск имущественного характера, доказательств причинения истцу ответчиками физических или нравственных страданий, материалы дела не содержат.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Ивановой И.А. о компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

Учитывая, что представленный истцом отчет об оценке утраченного имущества N<_> ООО "<_>" об определении рыночной стоимости возмещения ущерба, полученного в результате утраты имущества, не был принят в качестве доказательства, подтверждающего стоимость утраченного имущества, расходы истца по составлению отчета в размере 40 000 руб. не могут быть признаны необходимыми и взысканию не подлежат.

В соответствии с положениями ст.98, 333.19 НК РФ в пользу истца подлежат возврату понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 100 рублей.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Министерства финансов России за счет казны РФ в пользу Ивановой И.А. 79 187 рублей 23 копейки, возврат государственной пошлины в размере 2100 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Ивановой И.А. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: