Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2012 N 11-27201/12 (ключевые темы: участие в приватизации - обеспечительные меры - частная жалоба - перерегистрация - подача искового заявления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2012 N 11-27201/12

Судья Адамова Т.Ю.

N 11-27201

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе представителя ответчика по доверенности Макарова М.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года, которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска Винокурова А.Г. к Литинскому М.М. о признании договора приватизации недействительным, признании права на участие в приватизации жилого помещения, признании права собственности на _ долю жилого помещения;

Ограничить право Литинского М.М. по распоряжению принадлежащим ему имуществом в виде квартиры, расположенной по адресу: ***;

Запретить Управлению Росреестра по Москве производить регистрацию сделок по отчуждению, передаче, залогу каким - либо лицам указанного имущества, а также выдачу свидетельств, подтверждающих совершение данных сделок до рассмотрения спора судом и вступления постановления суда в законную силу;

Определение подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Винокуров А.Г. обратился в суд с иском к Литинскому М.М. о признании о признании договора приватизации недействительным, признании права на участие в приватизации жилого помещения, признании права собственности на _ долю жилого помещения.

Одновременно с подачей искового заявления представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую ответчику Литинскому М.М. на праве собственности. В обоснование ходатайства представитель истца указал, что распоряжение ответчиком указанным имуществом может сделать невозможным исполнение решения суда по делу.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Макаров М.А.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление об обеспечении иска, пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и в соответствии с правилами ст. 140 ГПК РФ принял меры по обеспечению иска в виде запрета Литинскому М.М. и иным третьим лицам осуществлять действия, направленные на регистрацию, перерегистрацию, отчуждение и любые иные действия по распоряжению в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей Литинскому М.М. на праве собственности.

Обеспечительные меры в виде запрета по осуществлению действий по распоряжению имуществом приняты в соответствии с требованиями ст. 139, 140 ГПК РФ.

Оснований полагать, что принятые судом меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным истцом исковым требованиям не имеется.

Доводы частной жалобы на правильность выводов суда, приведенных в определении, не влияют и их не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика по доверенности Макарова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: