Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-27206/12 (ключевые темы: пропуск срока - неустойка - кредитная линия - предмет залога - погашение кредита)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-27206/12

Судья Максимова Е.Н.

Гр. дело N 11-27206

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Михалиной С.Е.,

и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Прохорова В.А., представителя ответчика Чикобавы М.Л. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 г., которым постановлено:

Иск ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Прохорову Владимиру Александровичу об обращении взыскания на предмет залога и по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Новикову Владимиру Борисовичу, Чикобаве Малхазу Леонтьевичу, Зубкову Григорию Яковлевичу о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Новикова Владимира Борисовича, Чикобава Малхаза Леонтьевича, Зубкова Григория Яковлевича солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредиту в размере 5 804 355 долларов 92 цента США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Новикова Владимира Борисовича, Чикобава Малхаза Леонтьевича, Зубкова Григория Яковлевича солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру общей площадью 69,4 кв.м., расположенную по адресу: *, принадлежащую Прохорову Владимиру Александровичу, в счет погашения задолженности Новикова Владимира Борисовича по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 6388 от 06 июня 2006 года.

Установить начальную продажную цену недвижимого имущества (предмета залога) - квартиры общей площадью 69, 4 кв.м, расположенной по адресу: * принадлежащей по праву собственности Прохорову Владимиру Александровичу в размере 16 515 812 (шестнадцать миллионов пятьсот пятнадцать тысяч восемьсот двенадцать) рублей.

Взыскать с Прохорова Владимира Александровича в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

УСТАНОВИЛА:

Сберегательный банк Российской Федерации обратился в суд с иском к Новикову В.Б., Чикобаве М.Л., Зубкову Г.Я. о досрочном взыскании ссудной задолженности.

Свои требования истец мотивирует тем, что с ответчиком Новиковым В.Ю. 06 июня 2006 года был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 6388, в соответствии с условиями которого заемщику был выдан кредит на неотложные нужды в размере 3 100 000 долларов США на срок до 06 июня 2011 года под 12% годовых.

В соответствии с условиями договора погашение кредита должно производится ежемесячно, равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита либо его первой части не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно с погашением основного долга. В случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредит и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, в размере двукратной ставки по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору 06 июня 2006 года были заключены договоры поручительства с Зубковым Г.Я., Чикобава М.Л., в соответствии с условиями которых поручители несут солидарную ответственность с заемщиком.

Заемщик Новиков В.Б. в нарушение условий договора прекратил вносить обязательные платежи в погашение своей задолженности. По состоянию на 10.12.2007 года общая сумма задолженности Новикова В.Б. составляет 2 985 915,07 долларов США, в том числе задолженность по сумме кредита (в том числе просроченная) - 2 728 652,73 доллара США; проценты за пользование кредитом (в том числе просроченные) - 207 475,55 долларов США; неустойка - 49 786,79 долларов США.

Истец просил суд взыскать указанную сумму и расходы по уплате государственной пошлины в ответчиков солидарно.

Кроме того, Сберегательный банк РФ обратился в суд с иском к Прохорову В.А. об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Требования мотивировал тем, что в обеспечение обязательств по вышеуказанному договору о невозобновляемой кредитной линии, заключенному с Новиковым В.Б., 26 октября 2006 года с Прохоровым В.А. был заключен договор ипотеки N 902/з. Предметом ипотеки является недвижимое имущество - квартира, общей площадью 69,4 кв.м., расположенная по адресу: *, принадлежащая Прохорову В.А. В соответствии с п. 1.5 договора залоговая стоимость предмета залога оценивается сторонами в сумме 18 452 000 руб.

Истец просил обратить взыскание на заложенное недвижимое имуществ - вышеуказанную квартиру, принадлежащую ответчику Прохорову В.А. в счет погашения задолженности Новикова В.Б. по кредитному договору. Установить начальную продажную цену недвижимого имущества, являющегося предметом залога, равной залоговой стоимости, согласованной сторонами в п. 1.5 договора ипотеки, в сумме 18 452 000 руб.; взыскать с Прохорова В.А. расходы по оплате государственной пошлины.

На основании определения Люблинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2008 года гражданские по дела по названным искам соединены в одно производство.

17 октября 2008 года Люблинским районным судом по настоящему делу постановлено заочное решение, которым исковые требования Сберегательного банка РФ были удовлетворены.

20 декабря 2011 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вышеуказанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

После отмены заочного решения Люблинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2008 года, Сберегательный банк Российской Федерации уточнил исковые требования.

По тем же основаниям просил взыскать с заемщика и поручителей солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 февраля 2012 года в сумме 5 804 355,92 доллара США, в том числе: просроченный основной долг - 2 728 652,73 доллара США, просроченные проценты - 681 485,52 доллара США, неустойка за просроченный основной долг - 1 837 231,46 долларов США, неустойка за просроченные проценты - 556 986,21 долларов США; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, находящуюся по адресу: *, принадлежащую Прохорову В.А. в счет погашения задолженности Новикова В.Б.; установить начальную продажную цену недвижимого имущества равной оценочной стоимости согласно оценки, произведенной 14.09.2012 года ООО "Юридическое агентство ЮРКОН" в размере 16 515 812 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Алексеева Т.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Прохоров В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Прохорова В.А., действующий на основании доверенности, Чистов Л.А. в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Ответчик Чикобава М.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Чикобава М.Л., действующий на основании доверенности, Якубина А.Г. в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчики Новиков В.Б., Зубков Г.Я. извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель ответчика Прохорова В.А., представитель ответчика Чикобавы М.Л.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Алексеева Т.В., которая с решением суда согласна.

Ответчики Прохоров В.А., Новиков В.Б., Чикобава М.Л., Зубков Г.Я. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Ответчики Прохоров В.А., представитель ответчика Чикобавы М.Л. направили судебной коллегии телеграммы с просьбой отложить разбирательство дела. Судебная коллегия в заявленных ходатайствах отказала, т.к. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки. Судебная коллегия учла, что и в предыдущее судебное заседание поступила телеграмма от представителя ответчиков с просьбой отложить разбирательство дела, однако никаких документов, подтверждающих невозможность явки, судебной коллегии представлено не было.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 06 июня 2006 года между Сберегательным банком РФ (ОАО) и Новиковым В.Б. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 6388, в соответствии с которым Новикову В.Б. предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 3 100 000 долларов США на срок по 06 июня 2011 года под 12% годовых.

Согласно п. 2.6 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита (п. 2.7).

В случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредит и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, в размере двукратной ставки по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Новиковым В.Б. 06 июня 2006 года были заключены договоры поручительства с Чикобавой М.Л., Зубковым Г.Я.

26 октября 2006 года Сбербанк России и Прохоров В.А. в качестве обеспечения обязательств по вышеуказанному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии заключили договор ипотеки N 902/з. Договор зарегистрирован УФРС по г. Москве 25.12.2006 года.

Предметом договора ипотеки является квартира общей площадью 69,4 кв.м., расположенная по адресу: г*, принадлежащая Прохорову В.А.

Новиков В.Б. прекратил вносить обязательные платежи в погашение задолженности по кредиту в июле 2007 года, что подтверждается историей кредита (л.д. 6-8).

На направленные в ноябре 2007 года в адрес заемщика и поручителей уведомления о погашении долга ответа не поступило.

Установленные судом первой инстанцией обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 323, 361, 363, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, и признал, что по состоянию на 20 февраля 2012 года задолженность составляет 5 804 355,92 доллара США, в том числе: просроченный основной долг - 2 728 652,73 доллара США, просроченные проценты - 681 485,52 доллара США, неустойка за просроченный основной долг - 1 837 231,46 долларов США, неустойка за просроченные проценты - 556 986,21 долларов США.

Не соглашаясь с доводами представителя ответчика о том, что истцом завышен размер неустойки, суд признал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учел, что платежи по кредиту не вносятся с июля 2007 года.

Применив положения статей 334, 348 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд признал, что поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком Новиковым В.Б. обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, то требование об обращение взыскания на предмет залога обосновано и подлежит удовлетворению.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходил из представленного истцом отчета об определении рыночной и ликвидационной стоимости квартиры в целях принятия управленческих решений, расположенной по адресу: * согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 16 515 812 рублей, что на дату оценки составляет 547 113 долларов США (по курсу доллара США на дату оценки 14.09.2011 - 30,1872 руб./долл. США).

При этом суд учел, что представитель ответчика Прохорова В.А. согласился с представленной истцом оценкой заложенного недвижимого имущества, возражений относительно стоимости недвижимого имущества не представил, оценку, представленную истцом не оспаривал.

Суд признал, что обращение взыскания на заложенное имущество соответствует п. 2 ст. 348 ГК РФ, поскольку размер требований залогодержателя, выразившийся в наличии задолженности заемщика по кредитному договору, больше стоимости заложенного имущества, и учел, что согласно договору ипотеки предмет залога не является для залогодателя и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В изложенной части спор разрешен правильно. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, определяя ко взысканию с ответчиков Новикова В.Б., Чикобава М.Л., Зубкова Г.Я. расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. в солидарном порядке, суд не учел положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, п. 2 ст. 322 ГК РФ.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом в этой части решение суда подлежит изменению, с ответчиков Новикова В.Б., Чикобава М.Л., Зубкова Г.Я. надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 667 руб. 67 коп. с каждого.

Кроме того, судом не определен способ реализации заложенного имущества, предусмотренный Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в связи с чем резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием на способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Прохорова В.А. о том, что спор разрешен с нарушением правил подсудности, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку в рассматриваемых требованиях истца вопрос о правах на недвижимое имущество не ставился.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика Прохорова В.А. на то, что судом разрешен вопрос о правах третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку права зарегистрированных в заложенной квартире лиц постановленным решением суда не затрагиваются.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Чикобавы М.Л. о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела, согласно которым ответчик Чикобава М.Л. доверил представлять свои интересы представителю Якубиной А.Г., выдав соответствующую доверенность. Представитель ответчика Чикобавы М.Л. в судебном заседании присутствовал, давал объяснения, не просил об отложении судебного заседания, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика Чикобавы М.Л. о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Чикобавы М.Л. о том, что судом необоснованно отказано в применении ст. 333 ГК РФ не могут служить основаниями к отмене постановленного решения суда, т.к. не содержат правовых оснований, свидетельствующих о неправильных выводах суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 г. в части солидарного взыскания с ответчиков Новикова Владимира Борисовича, Чикобава Малхаза Леонтьевича, Зубкова Григория Яковлевича в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей. изменить.

В этой части изложить абзац резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с Новикова Владимира Борисовича, Чикобава Малхаза Леонтьевича, Зубкова Григория Яковлевича в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 666 руб. 67 коп. с каждого.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на способ реализации заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: *, - продажа с публичных торгов.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Прохорова В.А., представителя ответчика Чикобавы М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: