Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-27210/12 (ключевые темы: восстановительный ремонт - ДТП - страховая сумма - нравственные страдания - оплата услуг представителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-27210/12

Судья: Максимова Е.Н.

Гр.дело N11- 27210

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2012 года г. Москва.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В., с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Пучкове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Гришанина А.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Гришанина А.М., ОСАО "РЕСО-Гарантия", Турко С.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гришанина А.М. в счет возмещения ущерба сумму в размере 57 241 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., судебные расходы 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1917 руб. 24 коп., а всего 66 358 (шестьдесят шесть триста пятьдесят восемь) руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Гришанин А.М. обратился в суд с иском к ОСАО "Ресо-Гарантия", Турко С.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 14 января 2011 года в 12 часов 00 минут в г. Москве на пересечении Гончарной набережной и Гончарной улицы произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: Турко С.И., управляя автомобилем <_>, г.р.з. <_>, принадлежащим ему же, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <_>, г.р.з. <_>. Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП от 14.01.2011 года, постановлением <_> по делу об административном правонарушении от 14.01.2011 года. В связи с тем, что гражданская ответственность Турко С. И. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился за выплатой страхового возмещения по ОСАГО в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Одновременно с заявлением о страховом случае истец предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 03 февраля 2011 года ОСАО "РЕСО-Гарантия" организовало осмотр поврежденного автомобиля истца, и в соответствии с актом о страховом случае N <_> выплатило истцу за ущерб, причиненный автомобилю, 51 928 руб. 06 коп. В связи с тем, что на выплаченную сумму провести полноценный восстановительный ремонт автомобиля не представляется возможным, истцом было принято решение о проведении независимой оценки причиненного ущерба у ИП Т.М.Г. На осмотр поврежденного автомобиля ответчики заблаговременно приглашались телеграммой, однако своих представителей на осмотр не направили. Согласно отчету N <_> от 03.02.2011 года об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <_>, г.р.з. <_>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 105 069 руб. 02 коп. За осмотр автомобиля, составление акта осмотра и составление заключения о стоимости ремонта ТС истец оплатил 8 446 руб. 00 коп. Таким образом, ОСАО "РЕСО-Гарантия" не доплатило истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 53 140 руб. 96 коп. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. После полученной в ДТП травмы истец был вынужден находиться в отпуске без сохранения заработной платы в период с 27.01.2011 года по 16.02.2011 года. Согласно справке, выданной ГБУ г. Москвы "<_>", потеря в заработной плате в январе 2011 года составила 11 581 руб. 06 коп., в феврале 2011 года - 18 285 руб. 02 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются копией заявления на предоставление административного отпуска, копией приказа от 27.01.2011 года, оригиналом справки от 27.12.2011 года, оригиналом справки о доходах физического лица за 2011 год N <_> от 26.12.2011 года. Таким образом, утраченный истцом заработок за период вынужденного отпуска в связи с временной утратой профессиональной трудоспособности составляет 29 866 руб. 08 коп. (11 581 руб. 06 коп. + 18 285 руб. 02 коп.). Истец просил суд взыскать солидарно с ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Турко С.И. денежную сумму в размере 29 866 руб. 08 коп. как убыток в виде потерянной заработной платы в связи с ДТП от 14.01.2011 г. Моральный вред истец оценил в 100 000 руб. Для восстановления нарушенного права Гришанин А. М. был вынужден обратиться за юридической помощью, оплатил юридические услуги по договору о правовом обслуживании N <_> от 21.12.2011 г. в размере 20 000 руб. Кроме того, за рассмотрение искового заявления в суде истец оплатил госпошлину в размере 3 055 руб. и оформил доверенность на представителей, оплатив 200 руб. Истец просил взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" денежную сумму в размере 61 936 руб. 40 коп., а именно: 53 140 руб. 96 коп. - страховое возмещение; 8 446 руб. 00 коп. - оплаченная стоимость оценочных услуг; 349 руб. 44 коп. - стоимость почтовых услуг, взыскать с ответчиков Турко С.И. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" солидарно денежную сумму в размере 29 866 руб. 08 коп. - убыток в виде потерянной заработной платы в связи с ДТП от 14.01.2011 года; взыскать с ответчика Турко С.И. моральный вред в размере 100000 руб. 00 коп., взыскать с ответчиков Турко С.И. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гришанина А.М. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в размере 23 255 руб. 00 коп., а именно: 3 055 руб. 00 коп. - государственная пошлина; 20 000 руб. 00 коп. - юридические услуги по договору о правовом обслуживании N <_> от 21.12.2011г.; 200 руб. 00 коп. - стоимость услуг нотариуса по составлению доверенности.

Впоследствии истец уточнил исковые требования по вышеизложенным основаниям и просил взыскать с ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" в свою пользу страховое возмещение в размере 53 140 руб. 96 коп., 8 446 руб. 00 коп. - стоимость оценочных услуг: 3 743 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 349 руб. 44 коп. - стоимость почтовых услуг. Взыскать с ответчиков Турко С.И. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" солидарно денежную сумму в размере 29 866 руб. 08 коп. - убыток в виде потерянной заработной платы в связи с ДТП от 14.01.2011 года; взыскать с ответчика Турко С.И. моральный вред в размере 100 000 руб. 00 коп. Взыскать с ответчиков Турко С.И. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в размере 23 270 руб. 00 коп., а именно: 3 070 руб. 00 коп. - государственная пошлина; 20 000 руб. 00 коп. - юридические услуги по договору о правовом обслуживании N 136/11 ot21.12.2011 г.; 200 руб. 00 коп. - стоимость услуг нотариуса по составлению доверенности (л.д.114-115).

Истец Гришанин А.М. и его представитель, действующий на основании доверенности Белоликов А.И, в судебном заседании вновь уточнили исковые требования, просили на основании ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях исчисления заработной платы для расчета среднего заработка взыскать с ответчиков Турко С.И. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" солидарно в пользу истца денежную сумму в размере 13317 рубля в виде потерянной заработной платы. В ходе судебного заседания представитель истца просил взыскать указанные суммы с ответчика.

Ответчик Турко С.И. в судебное заседание явился, иск не признал, ранее представил возражения на иск (л.д. 122).

Ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомлял, ранее представили возражения на иск (л.д. 73).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Гришанин А.М., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, допущена арифметическая ошибка в расчетах.

Проверив материалы дела, выслушав Гришанина А.М., его представителя Смирнову Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, отозвавшего апелляционное представление, и полагавшего, что судом допущена арифметическая ошибка в расчете размера подлежащего взысканию материального ущерба, в остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению ввиду следующего.

Судом установлено, что 14 января 2011 года в 12 часов 00 мин. в городе Москве на ул. Гончарный пр-д. с пересечением Гончарной наб. произошло ДТП с участием автомобиля "<_>", г.р.з. <_>, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобилем "<_>", г.р.з. <_>, принадлежащего на праве собственности ответчику, под управлением ответчика Турко С.И., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 15).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Турко С.И. нарушившего п. 6.2 ПДД РФ.

Ответчик в судебном заседании вину в ДТП признал.

Гражданская ответственность ответчика Турко С.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14), акте осмотра транспортного средства (л.д. 31), акте осмотра (л.д. 81).

Ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта (л.д. 83-84) выплатило Гришанину А.М. страховое возмещение в общей сумме 51928 руб. 06 коп., что подтверждается актами о страховом случае (л.д. 98-100).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП Т.М.Г. для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету ИП Т.М.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 105069 руб. 92 коп. (л.д. 21-38).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принял во внимание, что в отчете, представленном истцом, приведена формула расчета износа, в том числе индивидуального на некоторые запасные части, учтены все необходимые работы для восстановления автомобиля.

Поэтому суд обоснованно положил в основу постановленного решения вышеуказанный отчет.

Однако, суд также пришел к правильному выводу о том, что в отчете указаны работы, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию.

Так, в справке ГИБДД сведений о повреждении государственного номерного знака, эмблемы, указателя поворота переднего правого не имеется. Также не имеется сведений о наличии в автомобиле истца декоративных планок заднего бокового стекла.

Судом обоснованно были исключены из общей стоимости восстановительного ремонта расходы на замену номерного знака 180 руб. 00 коп., стоимость комплекта номерных знаков 354 руб.00 коп., снятие и установку декоративных планок задних боковых окон 180 руб.00 коп., стоимость эмблемы на облицовку радиатора 41 руб. 06 коп., стоимость указателя поворота переднего правого 218 руб. 04 коп.

Суд пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 100030 руб. 98 коп.

Между тем, судом допущена арифметическая ошибка.

Так, стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля составляет 105 069, 02 рубля.

Стоимость вышеуказанных исключенных судом расходов составляет 973, 10 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составит 104 095, 92 руб. (105 069, 02 руб. - 973, 10 руб.).

С учетом изложенного, судом была допущена арифметическая ошибка при определении подлежащей взысканию суммы с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховой суммы.

Судом правильно установлено, что расходы по оплате стоимости услуг по составлению отчета об оценке в размере 8446 руб. (л.д. 45), по оплате телеграфных услуг в размере 692 руб. 40 коп.

Поэтому решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гришанина А.М. подлежат взысканию 61 306, 26 руб. (104 095, 92 руб. +8446 руб. +692,40 руб. )- 51 928, 06 руб.(сумма выплаченная истцу ответчиком).

Также подлежит изменению размер государственной пошлины, который в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ , 33.19 НК РФ составит 2039,19 руб.

Разрешая спор, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в виде утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Материалы дела не содержат ни одного доказательства причинения истцу, как он указал в иске, телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия. Довод истца о том, что на следующий день у него поднялось давление, в качестве такого доказательства обоснованно не был принят судом.

Истцом также не представлено доказательств обращения в страховую компанию за возмещением утраченного заработка.

Обращение истца на следующий день после ДТП в поликлинику в связи с повышением артериального давления само по себе не свидетельствует о причинении вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Как усматривается из медицинской документации, представленной истцом, он давно страдает гипертонической болезнью, в документах отсутствуют указания на телесные повреждения. Объективных и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между повышением давления и дорожно-транспортным происшествием, истцом суду и судебной коллегии не представлено.

Заявляя требование о возмещении утраченного заработка, истец ссылается на то обстоятельство, что он был вынужден продолжить лечение, оформив для этого административный отпуск.

Между тем, как следует из листка нетрудоспособности, причиной нетрудоспособности явилось заболевание, а не травма. Истец был выписан к работе с 26 января 2011 года. В отпуске без сохранения заработной платы истец находился на основании своего личного заявления по семейным обстоятельствам, при этом срок отпуска определил в 21 день. В судебном заседании истец не смог пояснить, на основании чего и каким образом он определил именно это количество дней необходимым для восстановления своего здоровья.

При таких данных, суд пришел к правомерному выводу о том, что доказательств причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия физического вреда, а также несения нравственных страданий не представлено.

Суд также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 13 Пленум Арбитражного суда N 14 в Постановлении от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000), необходимо иметь в виду, что статья 395 Гражданского кодекса Российской предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу сумму страхового возмещения исходя из экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта, произведенного Консультационным центром "<_>". При этом ответчик произвел перерасчет первоначальной суммы в связи с представлением истцом дополнительных документов, свидетельствующих о замене им некоторых запасных частей на автомобиле, процент износа которых соответственно был меньше общего износа автомобиля. Таким образом, ответчик полностью исполнил свои денежные обязательства на момент рассмотрения обращения истца. Как пояснил в судебном заседании истец, отчет об оценке, составленный ИП Т., который представлен суду, он страховой компании не представлял, поэтому довод о том, что страховая компания сама должна была догадаться о том, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, правомерно не был принят судом. Ответчик полностью выплатил неоспариваемую сумму, чем исполнил свои обязательства.

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец вправе заявить в случае просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд, руководствуясь названной нормой, учитывая принцип разумности, сложность дела и фактическое участие представителя в судебном разбирательстве пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. (л.д. 61-62, 63), а также судебных расходов, понесенных истцом для оформления нотариальной доверенности для представления его интересов в суде в размере 200 руб. (л.д. 8).

При разрешении спора, судом обоснованно не учтена стоимость устранения повреждений по замене номерного знака, снятию и установке декоративных планок задних боковых окон, стоимости эмблемы на облицовку радиатора, стоимость указателя поворота переднего, так как данные повреждения не являются скрытыми, однако, не указаны в справке ГИБДД.

Утверждения истца о наличии причинно-следственной связи между повышением у него давления и дорожно-транспортным происшествием, носят предположительный характер и доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы аналогичны доводам, которым суд дал оценку при разрешении данного спора, отраженную в мотивировочной части решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гришанина А.М. в счет возмещения ущерба сумму в размере 61 306 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, судебные расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2039,19 руб., а всего 70 515 руб. 45 коп.

В остальной части апелляционную жалобу Гришанина А.М. оставить - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: