Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2012 N 11-27211/12 (ключевые темы: психиатр - опека - первая группа - признание недееспособным - расходы на представителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2012 N 11-27211/12

Судья: Шарудилов О.Н.

Гр.дело N 11-27211

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2012 г

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Михалиной С.Е., судей Гончаровой О.С., Журавлевой Т.Г., при секретаре Филимонове Е.В., с участием прокурора Макировой Е.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Монаховой Л.А. на решение Пресненского районного суда от 07 августа 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Монаховой ЛА о признании недееспособным Монахова АН, , уроженца г. Севастополь, зарегистрированного по адресу:

Взыскать с Монаховой ЛА в пользу Монахова АН судебные расходы в размере 40 000 рублей.

У С Т А Н О В И Л А:

Монахова Л.А. обратилась в суд с заявлением о признании недееспособным её отца- Монахова АН, указав, что отец является инвалидом первой группы, участником Великой Отечественной Войны, во время войны он перенес ранение, а также заявитель ссылается на то, что у её отца было несколько серьёзных травм головы, "наблюдаются проблемы с памятью на текущее событие". Признание Монахова АН недееспособным необходимо заявителю Монаховой Л.А. для установления над ним опеки.

Заявитель Монахова Л.А. в судебное заседание не явилась. Явку своего представителя не обеспечила, о дате и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо- Монахов А.Н. в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, пояснил суду, что он является инвалидом ВОВ первой группы в связи с боевым ранением, однако, несмотря на возраст, может сам себя обслуживать в быту, недееспособным себя не считает. На вопросы суда давал четкие ответы, пояснил, что родился в городе Севастополе, в настоящее время у него есть дочь, внучка и супруга- Мацнева Любовь Николаевна.

Представитель Органа опеки и попечительства Муниципалитета Пресненское г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Монахова Л. А.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Монаховой Л. А., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не представившей доказательства уважительности не явки в судебное заседание, выслушав Монахова А.Н. и его представителя по доверенности Иванова С.И., прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

В судебном заседании установлено, что Монахова ЛА является дочерью Монахова АН

С 1968 года Монахов А.Н. зарегистрирован в квартире N23, по адресу: в данной квартире также зарегистрированы его дочь- Монахова Л.А. и внучка Ольга. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года было признано право собственности Монахова А.Н. на 1/3 квартиры N 23, расположенной по вышеуказанному адресу.

Заявитель Монахова Л.А. ссылается на то, что у её отца- Монахова А.Н. наблюдаются проблемы с памятью, было несколько травм головы, и над ним нужно установить опеку.

Однако, данные обстоятельства не нашли подтверждения в материалах дела.

Из объяснений Монахова А.Н. в суде первой инстанции, а также суде апелляционной инстанции следует, что он самостоятельно за собой ухаживает, получает пенсию, наблюдается у врачей, в посторонней помощи не нуждается, проживет в настоящее время у второй супруги, на поставленные вопросы отвечает ясно. В заседании судебной коллегии Монахов А.Н. пояснил, что после смерти первой супруги, он повторно женился в 1997 году, также он пояснил, что признание его недееспособным необходимо его дочери для получения его доли в квартире по Скатертному переулку.

Согласно справке об инвалидности, выданной Филиалом N 43 Главного бюро МСЭ от 01 августа 2007 года, следует, что Монахову А.Н. установлена первая группа инвалидности по причине военной травмы с третьей степенью ограничения у трудовой деятельности, бессрочно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем Монаховой Л.А. не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что её отец является недееспособным.

Согласно Врачебному свидетельству о состоянии здоровья из ПНД N 14 УЗ ЦАО г. Москвы следует, что по результатом медицинского освидетельствования, Монахов А.Н. "под консультативным и диспансерным наблюдением у психиатра в ПНД N 14 не значится".

Из медицинского заключения Поликлиники N 220 г. Москвы следует, что Монахов А.Н. был осмотрен психиатром, под консультативным наблюдением у психиатра не состоит.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод жалобы на необходимость проведения в отношении Монахова А.Н. в обязательном порядке психиатрической экспертизы не основан на законе. С учетом установленных по делу обстоятельств, объективно характеризующих личность Монахова А.Н., у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для назначения по делу судебной психиатрической экспертизы.

Также суд первой инстанции правомерно взыскал с Монаховой Л.А. в пользу Монахова А.Н. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя в сумме 40 000 рублей.

Руководствуясь ст. руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Монаховой Л.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: